АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19340/24

25 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Габион" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности 443 000 рублей, пени 4 708 620 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Габион" о взыскании задолженности 443 000 рублей, пени 4 721 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности 443 000 рублей, пени 4 708 620 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСП Габион» и ООО «Донстрой» заключен договор поставки № 29-04/2021 от 29.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить услуги и товар в номенклатуре, количествах и по ценам (в том числе ндс 20%), согласно дополнительному соглашению и/или приложениям (спецификациям), либо в согласованных с покупателем счетах поставщика или заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязан обеспечить оплату и приемку товара в объемах и в сроки, указываемые в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, право собственности переходит к покупателю с момента передачи поставщиком изготовленной сетки.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок изготовления товара составляет 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора поставки истец поставил в адрес ответчика ГСИ К-2х1х1-С80-2,7Ц на сумму 410 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 14.05.2021, а также поставило сетку двойного кручения Ф80-2,7-Ц2м на общую сумму 33 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 04.05.2021.

Согласно спецификациям № 2 от 04.05.2021, № 3 от 14.05.2021 оплата по договору производится в порядке 50% предоплаты.

Оплата за указанные товары от ответчика до настоящего времени не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 000 рублей правомерны.

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 708 620 рублей за период с 05.05.2021 по 12.04.2024 и с 17.05.2021 по 12.04.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.2 договора в размере 1%  за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы (в том числе и по предоплате).

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договором определен порядок оплаты только 50% стоимости товара, оставшиеся 50%  подлежат оплате со следующего дня после получения ответчиком товаров, что соответствует норме статье 486 ГК РФ.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения обществом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.03.2024, счетом на оплату № 15 от 26.03.2024.

Услуги представителя оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 26.07.2024, № 83 от 30.07.2024.

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Габион" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> задолженность 443 000 рублей, пени 4 708 620 рублей, судебные расходы 81 758 рублей, всего 5 233 378 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 41 от 03.05.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко