Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Шохиревой С.Т.

судей                                                                         Алексеевой Н.А.

                                                                                  Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-552/2023 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление МЧС, ГУ МЧС России) от 31.10.2022 № 4-ГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура).

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, территориальное управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку территориальное управление не наделено полномочиями по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), находящихся в казне Российской Федерации, балансодержателем ЗС ГО не является, обязанность по содержанию и поддержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии у МТУ Росимущества отсутствует; судами не учтено, что предписание является неисполнимым.

Управление МЧС в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя МТУ Росимущества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением МЧС в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 на основании решения от 12.10.2022 № 4-ГО в рамках государственного надзора в области гражданской обороны проведена внеплановая выездная проверка в отношении МТУ Росимущества, предметом которой является исполнение контролируемым лицом пунктов №№ 1-307, указанных в предписании об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 28.06.2021 № 5-ГО, срок исполнения которых истек 28.09.2022.

По результатам указанной проверки составлен акт от 31.10.2022 № 4-ГО, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований гражданской обороны, а также отражен факт невыполнения пунктов №№ 1-44, 56-99, 122-132, 155-307 предписания от 28.06.2021 № 5-ГО.

В тот же день МТУ Росимущества выдано предписание от 31.10.2022 № 4-ГО об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением от 05.12.2022 ГУ МЧС России жалоба территориального управления, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у ГУ МЧС России правовых оснований для выдачи предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов территориального управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне).

Гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты (статьи 1, 2 Закона о гражданской обороне).

Статьей 7 Закона о гражданской обороне установлена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309), который к объектам гражданской обороны относит убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне (пункт 2).

В силу пункта 14 Порядка № 1309 МЧС России организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки выявлены нарушения требований Закона о гражданской обороне, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, Порядка № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, при содержании и эксплуатации ЗС ГО, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и учтенных в реестре федерального имущества.

Не оспаривая по существу наличие выявленных нарушений, территориальное управление полагает, что оно не является уполномоченным лицом по их устранению, поскольку спорные ЗС ГО не находятся на балансе МТУ Росимущества, не эксплуатируются и не содержатся последним.

В соответствии со статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с поименованным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Сославшись на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суды обоснованно указали, что ЗС ГО являются федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

МТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466, действовавшего на момент выдачи спорного предписания).

Доказательства выбытия спорных объектов ЗС ГО из состава федеральной собственности, передачи их в собственность субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что МТУ Росимущества, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории автономного округа, обязано нести бремя содержания объектов ЗС ГО; возложение на территориальное управление обязанности совершить мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые по существу заключаются в приведении ЗС ГО в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы проводимые мероприятия по передаче ЗС ГО на иной уровень публичной собственности, а также по снятию их с учета в соответствии с поручением Росимущества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и не являются основанием для освобождения МТУ Росимущества от устранения выявленных управлением МЧС нарушений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что законность предписания управления МЧС от 28.06.2021 № 5-ГО, по результатам проверки исполнения которого выдано оспариваемое предписание, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14566/2021.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Алексеева

 

                                                                                                                      Г.А. Шабанова