/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26522/2017

г. Красноярск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска) - Акуловой С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от  третьего лица (администрации Октябрьского района в городе Красноярске) - Баринова Р.В., представителя по доверенности от 18.01.2018 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2017 года по делу №  А33-26522/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - заявитель, ООО «ГУК «Жилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020).

Представитель заявителя в суде первой инстанции указал на смену наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное наименование - ООО УК «ЖСК») на основании решения общего собрания участников (протокол № 4/2017 от 28.11.2017) с 05.12.2017, пояснив, что ИНН и ОГРН не изменились.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 14.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия Октябрьского района г. Красноярска ссылается на следующие обстоятельства.

- Акт обследования земельного участка администрации Октябрьского района г. Красноярска от 18.07.2017 явился поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» в котором указаны обнаруженные должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях нарушения Правил благоустройства, а именно место, время совершения и событие административного правонарушения.

- Судом первой инстанции указано, что нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процедура проведения   осмотра   помещений,   территорий   юридического  лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых, в то время как указанная в акте территория не является помещением и территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена указанная судом процедура осмотра.

- Если контейнерная площадка не находится в ведении заявителя, то как следствие не является территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена процедура осмотра предусмотренная статьей 27.8. КоАП РФ.

- Контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт обследования, проведено сотрудниками администрации Октябрьского района в г. Красноярске в рамках предоставленной компетенции в соответствии с Положением об администрации Октябрьского района в городе Красноярске, утвержденном распоряжением Главы города Красноярска от 26.02.2007 №46-р и действующими Правилами благоустройства территории г. Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 (далее – Правила №В-378), в целях контроля за соблюдением правил благоустройства, содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством.

- В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» представитель по доверенности не согласился с содержанием протокола пояснив, что содержание контейнерной площадки ООО «ГУК «Жилфондом» осуществляется надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в       подтверждение чего представителем ООО «ГУК «Жилфонд» был представлен для приобщения к материалам дела договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.04.2017 №ГУК-Окт-17/87, заключенный с ООО «Экоресурс-ПромТех» для обслуживания контейнерной площадки по адресу: ул. Карбышева, 22. Однако эти обстоятельства не отменяют факта обнаруженного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель администрации Октябрьского района в городе Красноярске поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно акту обследования земельного участка администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 18.07.2017 контейнерная площадка, расположенная в районе многоквартирных жилых домов №№22, 24 по ул. Карбышева, г. Красноярска захламлена крупногабаритным мусором. Мусорные баки не окрашены, маркировка с указанием данных специализированной организации не произведена. Управление имуществом в многоквартирных жилых домах №№ 22, 24, 24а по ул. Карбышева осуществляет ООО «Энергоаудитинвест», в многоквартирном доме № 26 по ул. Карбышева ООО «ГУК «Жилфонд».

Административной комиссией по Октябрьскому району в городе Красноярске установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по ул. Карбышева №№ 26, 24б, 32 ООО ГУК «Жилфонд» не проведена своевременно уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22, что является нарушением части 4 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378.

В отношении ООО ГУК «Жилфонд» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 по пункту 1 статьи 5.1 Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14.09.2017 ООО ГУК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.09.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.09.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Статьей 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон края «Об административных правонарушениях») установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 14.2. Закона края «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 7.1, пунктом 1 статьи 8.3, статьями 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 13.1, 13.2, 13.3 (касающиеся местного бюджета) (часть 2 статьи 14.2 Закона края «Об административных правонарушениях»).

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее - Закон об административных комиссиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Закон об административных комиссиях административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 2 Закона об административных комиссиях административные комиссии   создаются   представительным   органом   муниципального   образования   по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем, осуществляющим свою деятельность на общественных началах, членами административной комиссии могут быть, в том числе, должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории «специалисты» в контрольных органах городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района.

Частью 2 статьи 6 Закона об административных комиссиях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение части 4 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, выразившееся в том, что ООО ГУК «Жилфонд», являясь лицом, ответственным за благоустройство, как управляющая организация в отношении жилых домов по ул. Карбышева №№ 26, 24б, 32 и прилегающих к ним территорий не произвела своевременно уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено административным органом в результате обследования территории в районе многоквартирных жилых домов № 22, 24 по ул. Карбышева, занятой площадкой стоянки контейнеров для сбора отходов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле административным органом положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применялись. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения вменяемого нарушения представлен акт обследования земельного участка от 18.07.2017, из которого следует, что контейнерная площадка, расположенная в районе многоквартирных жилых домов №№22, 24 по ул. Карбышева, г. Красноярска захламлена крупногабаритным мусором. Мусорные баки не окрашены, маркировка с указанием данных специализированной организации не произведена. Управление имуществом в многоквартирных жилых домах №№ 22, 24, 24а по ул. Карбышева осуществляет ООО «Энергоаудитинвест», в многоквартирном доме № 26 по ул. Карбышева ООО «ГУК «Жилфонд».

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела, не представлен протокол осмотра, составленный с соблюдением вышеназванных положений. В то же время как указывалось ранее, в материалы дела в качестве доказательства совершения правонарушения представлен акт от 18.07.2017 с приложенными к нему фотоснимком и схемой. Из данного акта следует, что при проведении соответствующего действия административным органом представитель юридического лица не присутствовал, подпись представителя отсутствует, доказательства, подтверждающие уведомление юридического лица о совершении указанного действии материалы дела не содержат. Учитывая, что установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра предусматриваем обязательное участие представителя юридического лица (либо факт надлежащего уведомления такого лица о совершении процессуального действия), составленный по результатам данного действия акт не может расцениваться допустимым и надлежащим доказательством административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статьи 27.10 КоАП РФ, представленный акт не может расцениваться допустимым и надлежащим доказательством административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно при проведении соответствующего действия представитель юридического лица не присутствовал, возможность участвовать представителю общества не предоставлена.

Довод органа о том, что сначала был составлен акт обследования земельного участка администрации Октябрьского района г. Красноярска от 18.07.2017, который явился поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК «Жилфонд», то есть на основании сведений акта возбуждено дело об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 2 это же статьи закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив признаки совершения правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, обязано возбудить дело об административном правонарушении (достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

В акте обследования земельного участка данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксированы. При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неизвестности субъекта правонарушения, в акте указаны наименования управляющих организаций и номера домов. То есть причины, не позволившие бы возбудить дело об административном правонарушении у уполномоченного должностного лица отсутствовали.

Акт составлен Новик Е.И. (исполняющий обязанности первого заместителя руководителя администрации района), Цаунэ Н.В. (начальник отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района) и Крупиневич Л.В. (главный специалист отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района).

Согласно Приложению №4 к Решению Красноярского городскогоСовета депутатов от 12 ноября 2013 года № В-11 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» (в редакции Решений Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 № 6-97, от 11.03.2015 № 7-106, от 14.10.2015 № В-131, от 22.12.2015 № 11-147, от 26.04.2016 № В-162, от 06.09.2016 № 14-176, от 14.03.2017 № 17-210, от 06.06.2017 № 18-220), в персональный состав административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске входит, в том числе Новик Е.И. – в должности заместитель председателя административной комиссии Октябрьского района. Как было ранее указано, частью 2 статьи 6 Закона об административных комиссиях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, при составлении акта обследования присутствовало должностное лицо, полномочное на возбуждение дела об административном правонарушении, однако в надлежащем виде соответствующие процессуальные действия возбуждены не были.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку были основания для составления именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении. При этом у лица, в отношении которого ведется производство, возникло бы право на участие защитника и иные права. Однако, поскольку данных действий сделано не было, права общества были нарушены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения и несоблюдение требований к осмотру являются существенными нарушениями.

Довод органа о том, что если спорная территория не находится в хозяйственном ведении общества, то процедура осмотра, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ не должна была применяться, также отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком именно в отношении общества, именно обществу ответчиком вменено нарушение норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в то время как суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что административным органом не доказано и то, что спорная территория находится в ведении общества, в силу чего, апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку именно выводы о нарушении установленной законом процедуры осмотра территории, а также ее принадлежность обществу легли в основу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в том числе вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 18.07.2017 и, соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на данном акте, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административной комиссией при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении. Следовательно, составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении, также не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку основан на акте, являющимся недопустимыми доказательствами по указанным выше основаниям.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт того, что площадка, расположенная по адресу ул. Карбышева, 22 находится в ведении ООО ГУК «Жилфонд». Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обратном. Так, из содержания акта от 18.07.2017 следует, что обследование территории осуществлялось в районе многоквартирных домов № 22, 24 по ул. Карбышева, управление имуществом в многоквартирных жилых домах № 22,24,24а по ул. Карбышева осуществляет ООО «Энергоаудитинвест». В протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017 указано, что ООО ГУК «Жилфонд», являясь лицом, ответственным за благоустройство, как управляющая организация в отношении жилых домов по ул. Карбышева, № 26, 24б, 32 и прилегающим к ним территорий не произвела своевременно уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22. Доказательства того, что контейнерная площадка у дома № 22 по ул. Карбышева находится в ведении заявителя суду не представлены.

Кроме того, в подтверждение наличия повода для проведения администрацией Октябрьского района города Красноярска проверки в отношении ООО ГУК «Жилфонд» представлено обращение Смирнова Е.В., от 04.05.2017, которое не может быть рассмотрено как основание для проведение проверки. Так, в данном обращении заявитель ссылается на наличие веток и мусора, которые лежат в районе дома 22 по ул. Карбышева, заявитель просит спилить старый тополь, который растет напротив дома № 20 по ул. Карбышева, отремонтировать проезжую часть и т.п. Таким образом, сведения об основаниях проведения проверки в отношении заявителя суду административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «26» декабря 2017 года об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года по делу № А33-26522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова