ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3662/2018

г. Красноярск

07 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина апелляционную жалобу ФИО1 на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июляА74-3662/2018, рассмотренному в порядке документарного производства,  

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд Республики Хакасия 05.05.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу заявителя 3 840 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По результатам рассмотрения заявления 10.07.2025 арбитражным судом вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа путем подписания его резолютивной части.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.  

В Арбитражный суд Республики Хакасия 01.08.2025 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 10.07.2025.  

Арбитражным судом Республики Хакасия 04.08.2025 изготовлено мотивированное определение.  

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о выдаче исполнительного листа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего в материалы дела не поступили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 13.08.2025, в 05:26:17.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А74-3662/2018 не установлены, мировое соглашение заключено без участия ФИО1 и не отражает порядка и сроков уплаты какой-либо задолженности в пользу заявителя, в выдаче исполнительного листа отказал.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу 12.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 840 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.  

В материалы обособленного спора по заявлению кредитора об исключении квартиры из конкурсной массы должника представлено решение Абаканского городского суда по делу № 2-4858/2019, вступившее в законную силу 20.02.2020, которым установлены следующие обстоятельства.  

Решением Абаканского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-47/2017, вступившим в законную силу 05.08.2017, по иску банка обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Абаканского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-47/2017, проведены торги по продаже квартиры.  

21.06.2018 межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с победителем торгов – ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по результатам торгов составила 3 840 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 3 840 000 рублей 27.06.2018 поступили на депозитный счет межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ, 05.07.2018 распределены в пользу банка в размере 3 838 061 рублей и организатора торгов – ООО «Сибирь 2003» в сумме 1 939 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам на запрос банка и выпиской со счета банка (представлены в материалы обособленного спора банком 15.08.2022).  

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2019 по делу № 2-4858/2019 отказано в иске ФИО2 о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 21.06.2018, а также о применении последствий недействительности договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе квартиры, в размере 355 215 890 рублей 17 копеек.  

При рассмотрении спора по делу № А74-1186/2021 судами установлено, что регистрация перехода права собственности кредитора на квартиру и погашение записи об ипотеке в пользу банка после признания должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества в ситуации, когда квартира входила в состав конкурсной массы должника и в отсутствие согласия (заявления) финансового управляющего являются незаконными, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру были признаны незаконными.  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А74-6026/2022, вступившим в законную силу 15.09.2023, право собственности ФИО1 на квартиру признано отсутствующим. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру. Погашена  

запись о регистрации права собственности кредитора и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности должника на квартиру.  

Обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал на то, что у него имеются денежные требования к должнику в размере 3 840 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2024, суд прекратил производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав требование в качестве текущего.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 утверждено мировое соглашение от 22.12.2023, производство по делу № А74-3662/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которой не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу следует, что требование ФИО1 признано текущим, производство по обособленному спору о включении требований прекращено, с иными заявлениями в рамках настоящего дела ФИО1 не обращался, стороной мирового соглашения указанное лицо не является.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А74-3662/2018 не установлены, мировое соглашение заключено без участия ФИО1 и не отражает порядка и сроков уплаты какой-либо задолженности в пользу заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в след за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) является ошибочной.  

В данном определении обособленный спор по требованию о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, направлен на новое рассмотрение, поскольку, предусмотрев возможность неосвобождения должника от иных обязательств, законодатель не определил механизм реализации кредиторами требований после процедуры несостоятельности, судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства актами о взыскании долга, таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела  

о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр. В определением суда первой инстанции от 19.07.2018 по настоящему делу ФИО5 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом же случае процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение заключено между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «СГ Капитал», ФИО7, в лице представителя собрания кредиторов – ФИО6, действующего на основании протокола собрания кредиторов от 22.12.2023, то есть кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Закон о банкротстве устанавливает общее правило, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства в суд общей юрисдикции.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Судья В.С. Мантуров