СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1854/2025(1)-АК

Дело № А50-8004/2023

22 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                   Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2024),

от должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2023),

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельчакова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2025 года

о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.09.2022 между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.04.2023 между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-8004/2023

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «АВТО ДЖАПАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО10 (далее – ФИО10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 объявлением №77212456888, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.05.2023 сообщением №11504259.

Финансовый управляющий ФИО10 18.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Creta, 2017 г. в., цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов (шасси) № 

<

***>, гос.знак К948ТА159 от 01.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствиq недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 345 000 руб. (с учетом принятых 13.05.2024 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 08.12.2023, от 15.01.2024, от 18.07.2024, от 13.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Авто Джапан» (далее – ООО «Авто Джапан»), кредиторы публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), уполномоченный орган.

Определением суда от 10.12.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ ФИО1 привлечен в качестве соответчика, после чего, протокольным определением суда от 22.01.2025 в порядке статьи 49 ПК РФ судом приняты итоговые уточнения, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 модели, марки Hyundai Creta, 2017 г. в., цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов (шасси) № 

<

***>, гос.знак К948ТА159 от 01.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 модели, марки Hyundai Creta, 2017 г. в., цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов (шасси) № 

<

***>, гос.знак К948ТА159 от 01.09.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7, ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 345 000 руб.

Определением суда от 30.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.09.2022 между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.04.2023 между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в сумме 1 650 000 руб. С ФИО7, ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку продажа транспортного средства носила реальный характер, а автомобиль неоднократно перепродавался и сейчас находится в собственности у ФИО5, который судом был признан добросовестным покупателем. Настаивает на том, что на момент совершения сделки у ФИО3 не имелось цели продать имущество по заниженной цене, определенной с учетом технического состояния автомобиля с учетом справки № 0109220045 об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства. Отмечает, что имущество приобреталось им с коммерческой целью последующей продажи по более высокой цене, что подтверждается как кратким сроком владения транспортным средством, а также доказательствами проведения ФИО1 ремонтных работ в отношении транспортного средства: заказ наряда и товарного чека на приобретение автозапчастей на автомобиль. Ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств его платежеспособности на момент приобретения транспортного средства, в частности, выписки по счету, из которой видно, что оборот денежных средств за год составил 5 000 000 руб., следовательно, ответчик обладал достаточными денежными средствами как на ремонт, так и на приобретение транспортного средства. Факт владения автомобилем подтвержден договором купли-продажи с ФИО7, а также договором купли-продажи заключенным с ИП ФИО8 Отмечает, что в апреле 2023 денежные средства в нужной сумме не были сняты им со счета, однако, из выписки следует, что в марте 2023 г. ответчиком были обналичены денежные средства с карты в сумме 115 000 руб., 23 000 руб., произведен перевод денежных средств в размере 173 000 руб. на другую карту в целях обналичивания. Указывает, что заявитель живет на два города Екатеринбург – Пермь, что обосновывает приобретение автозапчастей именно в г. Екатеринбург, где после приобретения автомобиля ответчик до 10.05.2023 занимался его ремонтом. Ссылаясь на приобретение транспортного средства у третьего лица, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника, ответчиков. Отмечает, что принимая решение о продаже ФИО3 ФИО7 транспортного средства, к своему сыну ФИО1 он не обращался. На момент совершения сделки ФИО3 являлся платежеспособным, надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами, вносил платежи по кредитам. Судом установлено, что на дату совершения сделки 01.09.2022 у ФИО3 имелись обязательства перед двумя кредиторами ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ, задолженность отсутствовала, обязательства перестали исполняться в срок после марта 2023 г., спустя полгода. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что сделки по продаже транспортного средства были реально исполнены, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

04.04.2025 от ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, представитель ФИО5 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения, отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

01.09.2022 между должником - ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства - Hyundai Creta, 2017 г. в., цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов (шасси) № 

<

***>, гос.знак К948ТА159 (далее – транспортное средство), стоимость автомобиля определена в размере 345 000 руб.

26.04.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Hyundai Creta, 2017 г. в., цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов (шасси) № 

<

***>, гос.знак К948ТА159, стоимость автомобиля определена в размере 345 000 руб.

15.05.2023 между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № НС00000379, стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 650 000 руб.

В последующем, 20.05.2023 между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № 0000002152, стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 807 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство по требованиям кредиторов, финансовый управляющий просил признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, с указанием на то, что по специальным основаниям сделки не оспариваются в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, пришел к выводу, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.09.2022 между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.04.2023 между ФИО7 и ФИО1 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность сторон, злоупотребление правом, а также мнимость сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 03.04.2023, оспариваемые сделки совершены 01.09.2022 и 26.04.2023, то есть в пределах подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего, неплатежеспособность должника возникла после 05.03.2023, по состоянию на 01.09.2022 неисполненные обязательства отсутствовали, на 01.09.2022 у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк» по договору от 03.07.2022 о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; по договору от 01.09.2022 № 972118. о предоставлении потребительского кредита, просрочки исполнения договора согласно представленным сведениям Банка начались после 28.02.2023 (дата последнего платежа по гашению задолженности); Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.10.2021 № 625/0055-0833265, просрочки исполнения данного договора начались после 05.03.2023 (дата последнего платежа по гашению задолженности).

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, а именно на 01.09.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» составляла 796 276,85 руб., в том числе: основного долга  – 781 764,49 руб., процентов – 14 512,36 руб. Определением суда от 03.08.2023 требования ПАО «Сбербанк» в размере 796 276,85 руб., в том числе: основной долг - 781 764,49 руб., проценты - 14 512,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника, задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ составляла 1 688 148,96 руб., в том числе 1 644 414,48 руб. основного долга, 40 588,01 руб. процентов за пользование кредитом, 3 146,47 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 13.09.2023.

Определением суда от 09.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования "ОТП Финанс" в размере 321 678,19 руб. 

Определением суда от 07.09.2023 требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 4 928, 08 руб., из них основной долг - 3 491 руб., пени - 1 437, 08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом пояснений должника, приложенных к заявлению о признании банкротом, судом первой инстанции установлено, что признаком недостаточности имущества должник обладал после начала пандемии Ковид-19 в связи с потерей работы в сфере автобизнеса (июль 2022 года), а также в связи с ухудшением ситуации в сфере автобизнеса после начала СВО 24.02.2022, т.е. на момент совершения первой сделки 01.09.2022 должник обладал признаком недостаточности имущества для погашения имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Так, согласно сведениям отдела ЗАГС ФИО1 является сыном ФИО3, оба лица работают (работали) в сфере автобизнеса.

Факт давнего знакомства ФИО3 и ФИО7 указанными лицами был признан при рассмотрении дела судом первой инстанции так же как и факт родства между ФИО1 и ФИО3 (ФИО1 является сыном ФИО3), что предполагает осведомленность указанных лиц о цели заключения сделки в виде ущемления интересов кредиторов должника.

Согласно сведений РСА, по состоянию на 01.10.2022, 01.01.2023 собственником автомобиля являлась ФИО7, страхователем - ФИО3, ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Электронным страховым полисом ООО СК «Сбербанк страхование», действующим в период с 13.09.2022 по 12.09.2023 подтверждается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО11, собственником транспортного средства является ФИО7

Как следует из ответа ГАИ, собственником автомобиля с 05.08.2017 являлся ФИО3, с 09.09.2022 ФИО7, с 03.06.2023 по настоящее время ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции установлено фактическое пользование должником и супругой спорным автомобилем в период с 13.09.2022 по 12.09.2023, в период оформления транспортного средства на знакомую ФИО7 и сына ФИО1

Таким образом, до 03.06.2023 транспортное средство фактически не выбывало из владения должника.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, сделки совершены при наличии у должника признаков недостаточности имущества для исполнения обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства по цене 345 000 руб., равно как и доказательств их передачи в счет исполнения оспариваемых договоров.

Само по себе движение денежных средств по карте не подтверждает наличие наличных денежных средств в сумме 345 000 руб. в распоряжении покупателей на момент совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения, и соответственно об отсутствии в материалах дела доказательств реальности спорных сделок. 

Исходя из цены договора, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО8 (владельцем автосалона), рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.04.2023 составляет не менее 1 650 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, стоимость спорного транспортного средства была определена в договорах купли-продажи от 01.09.2022 и 26.04.2023 в размере 345 000 руб.  с учетом технического состояния транспортного средства на момент заключения сделок, тогда как перед отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи ИП ФИО8 ФИО1 был произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, оно было отчуждено по цене 1 650 000 руб.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, позиция о неудовлетворительном состоянии автомобиля опровергается представленной ГАИ в материалы дела диагностической картой на спорный автомобиль сроком действия до 07.09.2024, согласно которой отсутствуют какие-либо пометки о неисправностях спорного автомобиля.

Кроме того, представленные в качестве доказательств проведения ФИО1 восстановительных работ транспортного средства документы имеют ряд противоречий.

В частности, в качестве доказательств проведения восстановительных работ ФИО1 предоставлены следующие документы ( том 2): Товарный чек ИП ФИО9 (г. Екатеринбург) на сумму 471 610 руб., из которого следует, что заявитель жалобы приобрел для восстановления спорного транспортного средства запчасти, а также заказ-наряд от 28.04.2023.

Однако согласно заказ-наряду от 28.04.2023 года по заказу ФИО1 перед продажей автомобиля ИП ФИО8 произведена замена защиты двигателя, АККП (замена данной позиции в перечне выполненных работ не указана), гидротрансформатора ( замена данной позиции в перечне выполненных работ не указана), масленого фильтра АКИН, масло в АКИН, произведена подключение шин ЭБУ, после чего, автомобиль продан в трейд-ин (автосалон) по рыночной цене, следовательно, доводы о восстановлении автомобиля на сумму 471 610 руб. являются не состоятельными, при этом, целесообразность перегона автомобиля из г. Перми в г. Екатеринбург, находящегося в плохом техническом состоянии, для проведения восстановительных работ, суду не раскрыта, как и техническая возможность передвижения автомобиля с 28 неисправностями на столь большое расстояние. При этом, должник и его сын проживают в г. Перми, сын согласно приложенной к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) справке проходил учебу в г. Перми по очной форме обучения.

Кроме того, перечень восстановительных работ, указанных в заказ-наряде от 28.04.2023 не совпадает с перечнем купленных элементов, указанных в товарном чеке от 28.04.2023 года, к примеру, после покупки рулевой рейки на сумму 64 270 руб. (п.1 товарный чек от 28.04.2023 года) в перечне выполненных работ (заказ-наряд от 28.04.2023 года) работы по замене рулевой рейки отсутствуют.

Согласно представленному ФИО5 в дело заключению АНО экспертный цент «АНАЛИТИКА» № 743-24: 

- в силу наличия технического состояния автомобиля HYUNDAI CRETA VIN 

<

***>, указанного в Заказ-наряде № 0000853 от 27.08.2022 г Автосервисом «МИКСАВТО» (ИП ФИО12), движение автомобиля по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь невозможно; 

- в силу наличия технического состояния автомобиля HYUNDAI CRETA VIN 

<

***>, указанного в Заказ-наряде № 0000853 от 27.08.2022 г Автосервисом «МИКСАВТО» (ИП ФИО12), эксплуатация автомобиля невозможна.

Не смотря на такое неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, на нем, согласно пояснений ответчика, был проделан путь по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь, что не совместимо с выявленными неисправностями транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанным документам, как к доказательствам проведения ответчиком восстановительных работ на сумму 471 610 руб.

Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 11.12.2024, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.05.2023 составляет 1 850 000 руб.

Как следует из выписки из отчета ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.04.2024 составляет 1 831 600 руб.

Отсюда следует, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по цепочке оспариваемых сделок по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, а фактически – безвозмездно, поскольку финансовое состояние покупателей ФИО7 и ФИО1 не подтверждено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчиков, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств заинтересованности сторон спорных сделок, ответчики не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем их совершения, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должника до момента отчуждения транспортного средства ФИО5 (через автосалон ИП ФИО8) не произошло, сделки были совершены в целях смены титульного собственника во избежание обращения взыскания на имущество должника в то время, как автомобиль продолжал оставаться в пользовании должника и членов его семьи, что свидетельствует о заключении договоров с противоправной целью, договоры являются цепочкой сделок, направленных на причинение вреда кредиторам путем вывода из состава конкурсной массы ликвидного имущества - транспортного средства без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем правомерно признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. 

При этом, помимо признаков недействительности сделок, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами и обстоятельствами дела подтверждается противоправная цель совершения сделок – вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть в целях причинения вреда последним, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя в качестве последствий недействительности цепочки сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022, заключенного между должником - ФИО3 и ФИО7, а также последующего договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО1, одностороннюю реституцию в виде взыскания с лица, получившего от автодилера денежные средства за транспортное средство - ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 650 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля соответствовала цене, по которой автомобиль был передан в автосалон ИП ФИО8 для последующей реализации и, что текущий собственник транспортного средства - ФИО5 является добросовестным покупателем с подтвержденной финансовой возможностью оплаты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-8004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич