РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230159/25-136-1814

г. Москва

28 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрульковой Д.А. рассматривает в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350016, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Юр. Адрес: 115230, г. Москва, пр-зд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 4 помещение XI ком 5М)

о взыскании 179430 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023г. по делу №А32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН

<

***>).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность ООО ТРАНСИНЖИНИРИНГ перед АО «Нефтепрактика в размере 179 430 руб.

11.11.2020 между АО «Нефтепрактика» и ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки № 29/М-11, по условиям которого АО «Нефтепрактика» приняло на себя обязательство по поставке ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» товара - резервуар стальной горизонтальный, стоимостью 598 100 руб.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» произвело частичную оплату:

• 17 декабря 2020 года — первый авансовый платеж в размере 229 050 руб.

• 04 марта 2021 года — второй авансовый платеж в размере 119 620 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810326210001084 в АО «Альфа-Банк.

Данные об оплате оставшейся части стоимости товара (окончательном расчете) отсутствуют.

Таким образом, за ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» числится задолженность перед АО «Нефтепрактика» на сумму 179 430 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, судом приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения, судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В определении суда от 09.09.2025 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно условиям договора поставки №29/М-11 от 11.11.2020г., оплата товара в размере 179 430 рублей должна быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.3. Спецификации №1 от 11.11.2020г.)

Поскольку поставка товара, согласно УПД №66, была осуществлена 15 марта 2021 года, срок для оплаты товара истек 30 марта 2021 года.

Следовательно, обязательство по оплате возникло у Ответчика 31 марта 2021 года (последний день срока оплаты), и срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания указанной суммы истек 01 апреля 2024 года.

На момент подачи искового заявления Истцом (01 сентября 2025г.), а также на момент получения претензии №51 от 14 июля 2025г. срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ч. 1 ст. 207 ГК РФ)

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕПРАКТИКА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕПРАКТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕПРАКТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина