Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.11.2017 года                                                             Дело № А50-20929/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.17 года. Полный текст решения изготовлен 09.11.17 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» (614513, 

<

...>, склад 3, офис 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» (далее – ООО «Мастер Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 000 руб. 00 коп., пени в размере 36 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 08.12.2016 года № ЮЛ-081216, заключенного между ООО «МОДУЛЬ» и ООО «Мастер Трейд».

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 72 000 руб. 00 коп., пени в размере 220 000 руб. 00 коп., на требованиях о расторжении договора аренды от 08.12.2016 года № ЮЛ-081216 не настаивает.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08 декабря 2016 года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд», был подписан договор аренды блок - модуля № ЮЛ- 081216, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование блок - модуль металлический сварной конструкции в количестве 2 шт. (п.1.1 договора).

          Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приёма - передачи имущество, указанное в Договоре от 08 декабря 2016 года.

          Согласно п.п. 2.3.2. и 4.1.Договора он обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату за переданное во временное пользование имущество. 

По утверждению истца,  указанное условие Договора ответчиком выполнено не было, с 08.04.2016 года по 23.08.2017 г. ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование переданным ему имуществом. 

Задолженность ответчика на момент рассмотрения составила 72 000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Документы, свидетельствующие об оплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании  п. 5.6. Договора начислена неустойка   в размере 220 000 руб. за период с 03.04.2017 по 23.09.2017.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству. Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик расчет не оспорил. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, а также без возражений согласовал условия договора о размере штрафных санкций.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

 

                                                     РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  задолженность в сумме 72 000 руб., неустойку в сумме 220 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8840 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Р.В.Трубин