ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-956/2019

г. Ессентуки

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу № А22-956/2019, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), ФИО3 (доверенность от 27.07.2021), представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия ФИО4 (доверенность от 24.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго», далее - ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – Министерство ЖКХ РК, министерство, ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в декабре 2018 года в размере 2 225 442 руб. 34 коп., процентов за период с 19.01.2018 по 25.02.2019 в размере 50 635 руб. 67 коп., процентов в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 руб. 34 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ Республики Калмыкия, соответчик).

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскано 2 225 442 руб. 34 коп. задолженности, 393 353 руб. 79 коп. неустойки с 19.01.2019 по 03.02.2020, а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд счел доказанным бездоговорное потребление и обоснованным определенный истцом период данного потребления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А22-956/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что во-первых по смыслу пунктов 195, 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) периоды безучетного и бездоговорного потребления определяются по-разному. В исковом заявлении общество указывало на безучетное, а не бездоговорное потребление. Апелляционный суд сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2017, тогда как впоследствии сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 № 0801180200494 (т. 2, л. д. 1 – 11), на что указывало министерство. В приложениях № 1 и 4 к договору в качестве объектов с энергопринимающими устройствами потребителя указаны не только отдельные этажи спорного здания, но и все административное здание в целом (т. 2, л. д. 8). Апелляционный суд не мотивировал признание бездоговорным, а не безучетным, спорное потребление в указанном здании, несмотря на то, что здание обозначено в договоре в качестве объекта с энергопринимающими устройствами. В случае, если потребление является безучетным, суду следует оценить доводы министерства об условии договора относительно 8-часового режима потребления энергии в рабочие дни. Во-вторых, взыскивая объем неучтенного потребления с 17.12.2017, суд не учел, что сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т.д. Суд не мотивировал основания, по которым расчет неучтенного потребления следовало определять не с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 10.02.2020 отменено, с министерства взыскано 2 225 442 руб. 34 коп., неустойка за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 в размере 393 353 руб. 79 коп., а также пеня в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 руб. 34 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А22-956/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд сослался на отсутствие в последовательно заключенных сторонами договорах энергоснабжения точки поставки на пятом этаже здания, несанкционированное подключение пятого этажа, наличие актов технологического присоединения этажей, за исключением пятого, отсутствие договорных отношений министерства с компанией по пятому этажу, отсутствие у компании необходимости при перезаключении договоров энергоснабжения каждый раз проверять приборы учета и схему электроснабжения и поэтому правомерное применение максимального годичного срока бездоговорного потребления исходя их технических характеристик вводного кабеля и 24-часового потребления энергии в сутки. Вместе с тем указания суда округа судом апелляционной инстанции не выполнены.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 назначено судебное разбирательство на 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021, судебная коллегия во исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 предложила лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения. 

Определением суда от 08.09.2021 судебное заседание отложено,  апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела с целью изложения в следующем судебном заседании правовых позиций со ссылками на конкретные документы, находящиеся в материалах дела. 

Определением суда от 06.10.2021 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле урегулировать спор мирным путем. 

В судебном заседании представители ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что мировое соглашение не представляется возможным заключить.

Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подтвердили то обстоятельство, что мирное урегулирование спора не достигнуто.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу № А22-956/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, находится в государственной собственности Республики Калмыкия.

На основании договора № 10 о закреплении государственного имущества Министерством государственного имущества Республики Калмыкия за ГУ Министерством ЖКХ РК от 21.04.2000, произведена государственная регистрация права оперативного управления зданием по адресу: 

<

...>, за Министерством ЖКХ РК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08АА039452 от 28.04.2001.

26.12.2017 между Министерством ЖКХ РК (покупатель) и ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0801170200351.

09.02.2018 между Министерством ЖКХ РК (покупатель) и ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0801180200494, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 01.12.2017 № 2939-р между Министерством ЖКХ РК и РСТ Республики Калмыкия заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому РСТ Республики Калмыкия предоставлены помещения на 5 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 232,8 кв. м, для использования в служебных целях сроком до 31.12.2020.

В пункте 1.5 договора указано, что расчеты и расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, оказываемым соответствующими предприятиями-поставщиками этих услуг, не являются предметом договора безвозмездного пользования государственным имуществом, и должны быть урегулированы договором, заключенным между РСТ Республики Калмыкия и предприятиями-поставщиками этих услуг.

Между ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» и РСТ Республики Калмыкия договор энергоснабжения не заключен.

17.12.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - мастерами ГУЭЭ и РУ Элистинского РЭС ФИО5 и ФИО6, в присутствии представителя Министерства ЖКХ РК ФИО7, проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000381 от 17.12.2018. Из акта следует, что выявлено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из объяснений ФИО7 (отражены в пункте 10 акта) следует, что «в соответствии с договором аренды РСТ должна самостоятельно заключить договор с коммунальными организациями». Иных замечаний и дополнений по акту представителем ответчика не представлено. Акт подписан и вручен представителю потребителя ФИО7 нарочно.

На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.12.2017 по 17.12.2018, который составил 239 674 кВт/ч на сумму 2 225 442 руб. 34 коп.

19.12.2018 в адрес Министерства ЖКХ РК направлена письмом № KЛM/21/614справка-расчет к акту № 000381 от 17.12.2018.

15.01.2019 в адрес Министерства ЖКХ РК направлен счет на оплату № 0800-038513 образовавшейся задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Министерства ЖКХ РК претензию от 21.01.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения № 442 и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (пункт 145 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> построено в 1975 году и изначально имело скрытую электропроводку на этажах, что подтверждается копией технического паспорта здания; обнаружение в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» несанкционированного подключения к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000381 от 17.12.2018,  и учитывая, пояснения ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», представленные в суд кассационной инстанции, согласно которым у общества отсутствуют договора технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение спорного здания к электрическим сетям, поскольку при приобретении обществом у ОАО «КалмЭнергоКом» имущества, последним было передано только электросетевое оборудование, документы, касающиеся технологического присоединения, обществу не передавались, и исходя из того, что негативные последствия отсутствия у истца указанных документов не могут быть возложены на потребителя, квалифицирует потребление министерством электроэнергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» обнаружено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в отношении Министерства ЖКХ РК составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000381 от 17.12.2018.

Как следует из акта № 000381 от 17.12.2018, проверка проведена в присутствии представителя Министерства ЖКХ РК – ФИО7, о чем имеется его подпись в акте.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае для проверяющих лиц полномочия ФИО7, предоставившего доступ к прибору учета, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченного со стороны потребителя лица, который подписал акт, ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт составлен с соблюдением положений пункта 193 Основных положений № 442, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.  

Принимая во внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что ответственность за выявленное безучетное потребление лежит на Министерстве ЖКХ РК, осуществляющем оперативное управление зданием по адресу: 

<

...>, в отношении которого в соответствии с нормами Основных положений № 442 составлен акт о безучетном потреблении № 000381 от 17.12.2018. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к РСТ Республики Калмыкия отсутствуют. 

Истцом произведен расчет объема полученной электрической энергии расчетным способом. 

Однако, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен не верно, в связи со следующим. 

Общество выставило министерству на оплату счет-фактуру в размере 2 287 181 руб. 64 коп, согласно которой стоимость ресурса по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за декабрь 2018 года составила 2 225 790 руб. 51 коп., а стоимость ресурса за декабрь 2018 года по показаниям прибора учета составила 61 391 руб. 13 коп. (39 236 руб. 24 коп. + 22 154 руб. 89 коп.).

Ответчиком была произведена оплата в размере 61 779 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, установлено, что общество фактически произвело двойное начисление объема электроэнергии за один и тот же период исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442 и его приложением № 3, что недопустимо. (Указанный правовой подход содержится в правоприменительной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.01.2020 № Ф08-11883/2019 по делу № А01-1386/2018). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  выставленные истцом объемы электрической энергии, определенные на основании показаний прибора учета, подлежат исключению.

Пункт 195 Основных положений № 442 позволяет сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов/365 дней - 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя, как это сделано в рассматриваемом деле (режим работы объекта потребителя - 8 часов).

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Поскольку доказательства круглосуточного потребления электроэнергии на объекте истца ответчик не представил, расчет объема безучетного потребления электроэнергии необходимо производить исходя из количества рабочих часов, согласованных обществом и министерством в договоре.

О необходимости разрешения спора исходя из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя, в отсутствие объективных и достоверных доказательств иного режима работы объекта, указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу № А63-380/2015, от 21.05.2018 №Ф08-2255/2018 по делу № А25-137/2016, от 06.03.2018 № Ф08-10696/2017 по делу № А32-5287/2017, от 29.01.2018 № Ф08-10535/2017 по делу № А32-35422/2016, от 06.09.2017 по делу № А25-1056/2016,от 27.07.2016 № Ф08-4907/2016 по делу №А32-29741/2015, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 №Ф09-9752116 по делу № А47-6316/2015. 

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии сетевая организация должна была рассчитывать с учетом положений договора.

Определяя дату, с которой необходимо производить начисления объема безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции руководствовался подходом, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 15.10.2021, согласно которого сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т.д., ввиду чего расчет неучтенного потребления следовало определять с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.

По поручению суда апелляционной инстанции, обществом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии с 09.02.2018 по 17.12.2018, который  составил 367 160 руб. 62 коп., из расчета 312 дн. *8 ч. = 2496 ч. 

Проверив указанный расчет от 28.10.2021, судебная коллегия признает его выполненным методологически верным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом не учтена оплата, произведенная министерством в размере 61 779 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с министерства в пользу общества следует взыскать задолженность в размере 305 421 руб. 32 коп. (367 160 руб. 62 коп. - 61 779 руб. 30 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2018 по 25.02.2019 в размере 50 635 руб. 67 коп., процентов в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 руб. 34 коп., начиная с 26.02.2019.

Из анализа произведенного истцом расчета процентов следует, что истец при расчете руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Следовательно, поскольку Министерство ЖКХ РК несвоевременно осуществило свои обязательства по оплате безучетного объема электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума № 7).

С учетом частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга, апелляционным судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 составил 56 377 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, с Министерства ЖКХ РК в пользу ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго»  подлежит взысканию пеня за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 в размере 56 377 руб. 25 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 305 421 руб. 32 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу № А22-956/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Министерству ЖКХ РК и отказе в удовлетворении требований к РСТ Республики Калмыкия. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу № А22-956/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 305 421 руб. 32 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 в размере 56 377 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 305 421 руб. 32 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 477 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов