АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5132/2025

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Приморскуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 422 516,61 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Приморскуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 849 044,57 руб., из них: 1 449 404,40 руб. – задолженность по договору поставки № ПРИМ-РУ-24/910С от 24.12.2024, 399 640,17 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательство за период с 03.01.2025 по 25.03.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 430 077,66 руб.

Ответчик до перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 26.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 50 минут 10.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422 516,61 руб. Ходатайство истца об уточнении заявленных требований обусловлено оплатой ответчиком задолженности по основному долгу 15.04.2025 – после подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, уточнённые требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просил снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ПРИМ-РУ-24/910С (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя электрический угли (далее – Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

В разделе 1 Договора стороны предусмотрели обязанность истца поставить 5 000 тонн угля в январе 2025 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Товара устанавливается в приложениях к договору. В протоколе согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядке оплаты на январь 2025 года от 25.12.2024 стороны установили цены Товара в размере 2 986 руб. за 1 тонну. 

В силу п. 5.3 Договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты до начала период поставки данной партии Товара согласно протоколу согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядке оплаты.

Согласно п 6.6 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платёж должен быть произведён.

Согласно представленным в материалы дела 15 УПД всего истцом поставлено ответчику 1 651,40 тонн угля на сумму 5 917 296,407 руб. Вместе с тем на дату подачи искового заявления ответчик оплатил Товар всего лишь на 4 467 892,07 руб. Таким образом, поставка Товара на сумму 1 449 404,40 руб. оказалась неоплаченной.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 449 404,40 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензия от 03.02.2025 № 06-1/62).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В материалы дела истец представил доказательства уплаты ответчиком спорной задолженности по основному долгу после подачи искового заявления, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от требования по уплате основного долга и просил взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Поскольку ответчиком нарушено договорное условие об оплате поставленного Товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 140 580,00 руб. Между тем судом установлено, что с учётом цены иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 80 471 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 60 109 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учётом размере уточнённых требований истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 26 126 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления № 1, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 471,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Приморскуголь» неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 471 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Приморскуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 109 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4012 от 25.03.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.