194/2023-144951(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11498/2023

г.Тверь

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой  А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата гос. регистрации 15.12.1992),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главный региональный  информационный центр», г.Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос. регистрации 15.12.2016),  

третье лицо: АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»,  г.Челябинск  

о взыскании 2 214 677 руб. 44 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Главный региональный информационный центр», г.Калининград, о  взыскании 2 214 677 руб. 44 коп., в том числе: 2 008 825 руб. 88 коп.  задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777447-0548770 от 10.08.2020 года, 183 807 руб. 56 коп. пени, 22 044 руб.  убытков.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  дате и времени судебного заседания стороны извещены в порядке ст. ст. 123,  124 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант, Банк) и ООО ««Главный  региональный информационный центр» (Принципал) заключен Договор   № 20777- 447-0548770 о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2020  года (далее – Договор), в силу которого Гарант обязался на основании  письменного заявления Принципала предоставить АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» (Бенефициар) письменное  

обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по  предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и  соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов  условиям выданной гарантии.  

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения  Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору,  заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке автоматической  вакуум-нагнетательной установки для пропитки изделий, реестровый номер  32009257337, номер лота 1 (далее – Основное обязательство)., предоставил  Бенефициару Банковскую гарантию № 20777-477-0548770 от 10.08.2020  (далее – Гарантия) на сумму 2 008 825,88 рублей на срок до 18 часов 00  минут 30.07.2021 года (включительно).  

Гарант получил от Бенефициара Требование исх. № 25.2/402 от  22.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 20777-477-0548770 от 10.08.2020, с приложением документов.  

27.07.2021 года Банк уведомил Ответчика о поступлении требования  Бенефициара с приложением документов.  

03.08.2021 Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требований в  связи с тем, что приложенные документы не соответствовали требованиям,  установленных условиям Банковской гарантии.  

02.11.2021 в банк поступило исковое заявление с надлежащим  расчетом о взыскании с Банка в пользу бенефициара 2 088 825,88 рублей по  банковской гарантии и 33 044,00 рублей госпошлины. (Дело № А40238602/2021)  

Платежным поручением № 3514 от 16.11.2021 Банк осуществил  выплату по банковской гарантии в размере 2 008 825,88 рублей. Платежным  поручением № 3520 от 16.11.2021 Банк оплатил расходы по госпошлине в  размере 33 044,00 рублей.  

Согласно п. 3.4., 3.5 Договора Принципал обязан без возражений  возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму  возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им  обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней  с момента получения регрессного требования Гаранта.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств,  указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере  0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день  фактической уплаты денежных средств включительно.  

16.11.2021 года Банк направил требование об уплате в адрес Должника  с приложением платежных поручений о выплате Банком Бенефициару и  потребовал возмещения денежных средств, уплаченных Банком по  банковской гарантии.  

Однако Ответчик требования в добровольном порядке не  удовлетворил.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя  обязательств подтверждается платежным поручением № 3514 от 16.11.2021,  представленным в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает  безусловное право регрессного требования к принципалу после реального  исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу  бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате  по Банковской гарантии у Банка не имелось.  

Пунктом 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии стороны  установлена обязанность принципала без возражений возвратить фактически  уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную  Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром  (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения  регрессного требования Гаранта.  

При таких обстоятельствах, истец обосновано обратился к Принципалу  (ответчику) с требованиями о возмещении денежных средств в порядке  регресса, уплаченных Гарантом в пользу Бенефициара.  

Ответчик доказательств погашения долга не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 008 825 руб. 88  коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 6.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных  по гарантии сумм» а также обязательств по уплате комиссий за выдачу  гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал  обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,15% процентов  годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты  денежных средств включительно.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по договору, истцом обоснованно предъявлена к  взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом  проверена, признана верной.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 183 807 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении требования истца о взыскании 22 044 руб. убытков,  понесенных в связи с оплатой госпошлины по делу А40-238601/2021, суд  исходит из следующего.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с  рассмотрением дела судом. Понесенные лицами, участвующими в деле,  судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле,  

поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Эти убытки вызваны действиями самого Банка и возникли  исключительно по его вине, так как он необоснованно отказал бенефициару в  выплате полагающейся суммы по гарантии, в связи с чем, бенефициар был  вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.  

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца при  рассмотрении дела А40-238601/2021, не являются убытками по смыслу  статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно  удовлетворить требования АО «НПО «Электромашина» в досудебном  порядке.  

С учетом изложенного, требования истца в данной части  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главный  региональный информационный центр», г.Калининград (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 008 825 руб. 88 коп. задолженности,  183 807 руб. 56 коп. пени, 33 732 руб. расходов по госпошлине.  

 В остальной части иска отказать с отнесением расходов по  госпошлине на истца.  

 Возвратить истцу из бюджета РФ 55 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному поручению № 1021 от 03.08.23г.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова