Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис Центр» (644070, 

<

...> Октября, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

Суд установил:

в рамках дел № А46-9478/2022 и № А46-9482/2022 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис Центр» (далее – компания, ответчик) о взыскании 35 751 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), за период с июля по октябрь 2020 года, 21 278 руб. 21 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной за период с 02.01.2021 по 30.03.2022, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Омской области указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А46-9478/2022.

В дальнейшем общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с компании 87 836 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды июль, сентябрь-октябрь 2020 года, июль-сентябрь 2021 года, 27 047 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 27.09.2022, 193 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 15 руб. 95 коп. неустойки, 1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отождествление судами коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для индивидуального потребления и ГВС на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД); полагает ошибочным применение формул 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к спорным отношениям, на которые должны распространяться положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; считает, что определенный с применением норматива потребления объем поставленного энергоресурса подлежит перерасчету исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) на основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Компанией отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 № 872418 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемые при СОИ в МКД, используемую, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). Коммунальный ресурс приобретается, в том числе, в том числе, в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги по ГВС (пункт 54 Правил № 354).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В пункте 7.6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии он обязуется уплатить ЭСО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В межотопительные периоды с июля по октябрь 2020 года, июня по сентябрь 2021 года в рамках договора общество исполнило обязательства по поставке тепловой энергии для нужд ГВС на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД на общую сумму 134 405 руб. 36 коп., рассчитав предъявленный к оплате объем коммунального ресурса путем вычитания из объема, определенного по показаниям ОДПУ, объема тепловой энергии, исчисленного с использованием норматива на подогрев кубического метра горячей воды в целях приготовления ГВС в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Полагая, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса, являющего собой разницу между объемами, зафиксированными ОДПУ и исчисленными с применением показаний индивидуальных приборов учета ГВС, исполнена компанией ненадлежащим образом, предварительно направив ей претензии с требованием об оплате сформировавшейся за спорные периоды в сумме 87 836 руб. 51 коп. задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13 Правил № 354, приложением № 2 к Правилам № 354, разъяснениями, приведенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Исходя из необходимости определения объема энергоресурса, потребленного в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги ГВС на СОИ исходя из норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, проверив фактическое исполнение компанией обязанности по оплате тепловой энергии, сочтя доказанными факты несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, внесения компанией всей платы за потребленный ресурс, констатировав отсутствие у нее задолженности перед обществом, Арбитражный суд Омской области счел иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания пени, почтовых расходов.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства ЭСО передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, организации системы теплоснабжения МКД, находящего в управлении компании, с учетом порядка расчета за коммунальный ресурс, приготавливаемый с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, исходя из необходимости определения объема энергоресурса по нормативу на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства перед истцом, проверив фактическое исполнение компанией обязанности по оплате тепловой энергии, установив обстоятельства внесения компанией платы за потребленный ресурс, констатировав отсутствие у нее задолженности перед обществом, суды обеих инстанций верно сочли иск в части взыскания пени, почтовых расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой компанией как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Исходя из вышеизложенного, суждения кассатора о необходимости расчета обязательств по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ является неверным.

Суд округа также отмечает, что процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). 

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:

1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией;

2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;

3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Следует учитывать, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или судом, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

Наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела обществом не подтверждено, и истец на них не ссылался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки суждениям общества, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не изменяют вышеприведенный порядок расчетов за потребленную тепловую энергию на ОДН, регулируют отношения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и лицом, осуществляющим управление общим имуществом, применительно к коммунальным услугам на СОИ, размер обязательств по оплате которых ограничен нормативом лишь в целях усреднения расчетов за такие услуги и не предполагает их самостоятельного приготовления.

Заявляя о возможности применения аналогии закона в рассматриваемой ситуации, истец настаивает на применении различного порядка определения объемов компонента «тепловая энергия», используемых в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги ГВС, предоставляемой в целях индивидуального и общедомового потребления, в то время как положениями Правил № 354 подобной дифференциации не предусмотрено. При этом судами верно учтены фактические цели потребления тепловой энергии, осуществляемого в период, когда коммунальная услуга «отопление» не предоставляется.

Судами верно отмечено, что при присоединении МКД к централизованной системе отопления, за счет которой осуществляется подогрев воды в целях приготовления горячей воды (нецентрализованная система ГВС), следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс 

Формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 в данной ситуации неприменима, поскольку рассчитана на нецентрализованный характер обеих систем (отопления и ГВС).

При этом расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Методология расчета не зависит от периода, за который он производится (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, определение в рассматриваемой ситуации стоимости коммунальной услуги по ГВС с применением показаний, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии, недопустимо, а объем компонента «тепловая энергия», использованный в целях приготовления ГВС, устанавливается исходя из величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.В. Туленкова

 

ФИО1