ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14730/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-14730/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 а (ОГРНИП 319723200034204, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200039163, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 а - ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2019 № 20-09/19 в размере 184 581 руб. 88 коп., 7 899 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.03.2022 по 01.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-14730/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 184 581 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что остаток обеспечительного платежа не подлежит возврату, поскольку у арендатора имеется задолженность по неустойке в связи с систематическими нарушениями сроков по оплате арендной платы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО5 поступили возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на отзыв в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Алыча Групп» (далее - ООО «Алыча Групп») 20.09.2019 заключен договор № 20-09/19 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, первый этаж. Объект находится в торгово-офисном центре на 1 этаже семиэтажного здания. Общая площадь арендуемого объекта составляет 85 кв.м, из них 49 кв.м используются как подсобные и складские помещения, 36 кв.м используются как зона обслуживания посетителей.

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2019 № 20-09/19 стороны пришли к соглашению пункт 2.2.1 договора дополнить текстом следующего содержания: «В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору арендатор в срок не позднее 28.11.2020 перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 340 000 руб., без учета НДС. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной арендной платы за последние месяца аренды. В случае задержки арендатором оплаты постоянной части до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж, либо переменной части согласно пункта 2.3.3 договора аренды, Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся с арендатора в погашение вышеуказанных задолженностей арендатора. После такого удержания арендодатель не позднее 5 рабочих дней направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания арендатор обязан перечислить сумму в размере необходимом для восстановления обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления».

16.03.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2019 № 20-09/19 с 17.03.2022. ООО «Алыча Групп» возвратило 17.03.2022 помещение ИП ФИО5 по акту возврата без замечаний.

Ответчик обратился к ООО «Алыча Групп» с претензией от 11.03.2022 № 53 с требованием об оплате пени за несвоевременное перечисление постоянной и переменной арендной платы по договору в размере 256 061 руб. 96 коп., также сообщил об использовании суммы обеспечительного платежа в счет оплаты пени на сумму задолженности по арендной плате за периоды аренды с декабря 2021 года по март 2022 года.

ООО «Алыча Групп» в ответной претензии от 25.03.2022 сообщило ИП ФИО5 о том, что на основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды сумма обеспечительного платежа может быть использована арендодателем только для погашения задолженности по арендным платежам, это условие не распространяется на погашение суммы пени (неустойки), начисленной на сумму задолженности арендной платы, также общество потребовало возвратить обеспечительный платеж.

31.05.2022 ООО «Алыча Групп» направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж. Ответ на претензию не поступил.

20.06.2022 между ООО «Алыча Групп» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП ФИО5 (должник). Указанное право требования возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2019 № 20-09/19, заключенного между цедентом и должником. Пунктом 3 договора уступки требования (цессии) стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 340 000 руб.

28.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается уведомлением и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Таким образом, к истцу перешло право требования в соответствии с положениями статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 340 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алыча Групп» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 20.09.2019, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 340 000 руб. в качестве обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2020 № 20658, от 27.11.2020 № 20674.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды, обеспечительный платеж в размере 340 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за последние месяцы аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что у ООО «Алыча Групп» имеется неоплаченная задолженность перед ИП ФИО5 по постоянной части арендной платы в сумме 102 548 руб. 39 коп. за период с 1 по 17 марта 2022 года, а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 52 869 руб. 73 коп. за период с февраля по март 2022 года, всего 155 418 руб. 12 коп.

Истец, согласившись с данным утверждением, уменьшил сумму основного долга до 184 581 руб. 88 коп. (340 000 - 155 418,12).

Довод подателя жалобы о том, что остаток обеспечительного платежа не подлежит возврату в связи с наличием у ООО «Алыча Групп» задолженности по неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с соглашением сторон обеспечительный платеж подлежит зачету только в счет оплаты постоянной либо переменной части арендной платы, поэтому удержание ответчиком обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки является неправомерным.

В уточненном исковом заявлении истец заявил о взыскании 184 581 руб. 88 коп. с учетом отзыва ответчика за вычетом 102 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 и 52 869 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за февраль, март 2022 года. В заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО5 подтвердил, что иной задолженности по арендной плате кроме как в размере 155 418 руб. 12 коп. у ООО «Алыча Групп» не имеется. Следовательно, перечисленные ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 184 581 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением последнего и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 899 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 01.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно счел проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 415 руб. 97 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-14730/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова