Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2300/2021

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4851/2022

на определение от 07.07.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ОГРНИП 310417729400026, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец, Общество, ООО «Автошоп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 28.06.2022 № 303-ЭС22-9577 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО «Автошоп» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автошоп» 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным, ссылается на тарифы на юридические услуги юридической компании «Эгида». Полагает, что отсутствуют основания для взыскания средств, которые получил представитель за положительный исход дела. Настаивает, что факт несения расходов не подтвержден. Суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что ООО «Автошоп» не направлял в адрес ИП ФИО2 копию заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором поручения от 15.03.2021, актом выполненных работ от 01.02.2022 по договору поручения от 15.03.2021, который содержит условие о том, что оплата получена в день подписания договора. 

Довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов прямо противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Позиция ответчика в обоснование доводов о чрезмерности взысканных расходов сводится к ссылкам на тарифы приведенные на интернет-сайте юридической компании «Эгида». В свою очередь, данные тарифы не принимаются апелляционным судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку предложение одной юридической компании не является сведениями о размере реально сложившейся в Камчатском крае средней стоимости юридических услуг, не учитывают сложность и неоднозначность конкретного спора, объем выполненной представителем работы.

При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены обстоятельства включения в объем заявленных требований расходов на досудебную претензию, не связанных с представленным в дело договором поручения, расходов на подготовку апелляционной жалобы общества на мотивировочную часть решения суда, в удовлетворении которой было отказано, дана оценка объему фактически оказанных услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, характеру спора, правовой сложности рассмотренного дела, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 руб.

Явная неразумность взысканных судебных расходов апелляционным судом не установлена, доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов, равно как и в обоснование произвольно указанного ею в качестве разумного размера судебных расходов  в 10 000 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения расходов, отнесенных на ответчика, не имеется.

Довод о недопустимости взыскания расходов за положительный исход дела был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании приведенной в обоснование данного довода судебной практики, судом первой инстанции верно установлено, что условие о «гонораре успеха» в договоре поручения отсутствует.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о не направлении в ее адрес заявления о взыскании судебных расходов отклоняются поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления и вынесении незаконного судебного акта. В порядке статьи 41 АПК РФ ИП ФИО2 не была лишено процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в случае неполучения копии заявления о взыскании судебных расходов или приложений к нему.

Согласно статье 9 АПУ РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо новых возражений, не заявленных в суде первой инстанции апеллянтом не приводится, дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что рассмотрение заявления судом первой инстанции в отсутствие доказательств  направления заявления в адрес ответчика ограничило возможности ответчика по заявлению возражений и предоставлению доказательств в их обоснование.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному воспроизведению возражений, заявленных в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда. Несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2022 по делу №А24-2300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.Б. Култышев