Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-531/2020

г. Владивосток

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6033/2021 

на определение от 20.08.2021 

судьи Павлова А.С.  

по делу № А24-531/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки: агентского договора № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Освободим» 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – заявитель, ООО «СпецСнаб71») обратилось с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.05.2020 заявление ООО «СпецСнаб71» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 оспорена сделка должника: агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере   105 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим».

Определением суда от 20.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 105 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлено право требования к ФИО3 задолженности в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Податель жалобы оспорила вывод суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, указав на оказание услуг по агентскому договору №213, что подтверждается актами выполненных работ. Оспаривая вывод суда об осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспобности должника, апеллянт указала, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Податель жалобы обратила внимание суда на то, что каждый платеж по оспариваемому договору производился должником до процедуры банкротства из денежных средств в сумме, немного превышающей размер прожиточного минимума по региону рассмотрения дела, после введения процедуры банкротства платежи по договору не осуществлялись. Апеллянт настаивала на том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника, а лишение должника права на подготовку его позиции в суде и иных организациях с привлечение квалифицированных юристов нарушает конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь. По мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого обособленного спора не доказан факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 письменно возразила на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции неизвестно в связи с чем и с какой целью, привлечено к участию в деле ООО «Освободим», затрагивание интересов которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем не менее, устанавливая надлежащее извещение ООО «Освободим» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ООО «Освободим» о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 18.05.2021 о принятии заявления финансового управляющего к производству, о привлечении ООО «Освободим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении судебного заседания заказной почтой по месту нахождения ООО «Освободим» с присвоением трек-номера 68303259269308.

Согласно материалам дела письмо вернулось обратно в суд 08.06.2021 с отсутствием отметок о причинах неудачного вручения конверта адресату.

Между тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303259269308 с официального сайта «Почта России» данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, осуществленной 22.05.2021.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ООО «Освободим» извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что 17.01.2020 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору начисляется Агенту. Размер вознаграждения составляет 299 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится принципалом не позднее 17 числа каждого месяца равными частями в течение 10 месяцев и составляет 29 900 рублей в месяц. Судебные издержки (вознаграждение финансовому управляющему, расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсант», госпошлина и прочее), связанные с исполнением пункта 1.1 договора оплачиваются (возмещаются) принципалом отдельно.

В силу пункта 2.2.5 договора агент обязан обеспечить своими действиями конечный результат: сопровождение процедуры банкротства с предоставлением арбитражного управляющего.

Во исполнение договора № 213 от 17.01.2020 ФИО3 произведена оплата на сумму 105 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.01.2020 на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 17.02.2020 на сумму 30 000 рублей, квитанцией № 000196 от 20.03.2020 на сумму 45 000 рублей.

Полагая, что договор № 213 от 17.01.2020 является недействительной сделкой, заключен в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 17.01.2020, то есть после в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (28.02.2020), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Финансовый управляющий в обоснование неравноценности оспариваемой сделки указал на явно завышенную оплату услуг исполнителя по договору №213 от 17.01.2020, на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по оспариваемой сделке.  

Разрешая данный обособленный спор, судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и применены положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, исходя из условий, предусмотренных договором №213 от 17.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, согласился с доводами финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор заключен в преддверии банкротства принципала – ФИО3, ни в договоре, ни в акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых поверенным действий, последний не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. При этом размер вознаграждения для финансового управляющего, имеющего специализированную компетенцию в области права и экономики, в том числе в вопросах законодательства о несостоятельности (банкротстве), определен законом и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о завышении стоимости юридических услуг по сравнению с определенной законом, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условие оспариваемого договора о выплате индивидуальному предпринимателю 299 000 рублей за совершение юридических и иных действий, связанных с признанием должника банкротом, вне зависимости от объема выполненной работы (факта оказания услуг и их количества), является неравноценным и свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного исполнения обязательств стороной сделки

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 148 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности реальности оказания указанных в актах услуг.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подписанных либо содержащих ссылку на их подготовку ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения финансового управляющего, не отрицавшего возможное оказание ответчиком устных консультационных услуг, пришел к выводу об их оказании.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Определяя размер стоимости указанных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, из которых можно было бы уяснить обычные расценки ответчика на услуги по оказанию аналогичных услуг иным лицам, в связи с чем признал обоснованными  в сумме 10 000 рублей.

Финансовый управляющий также указал в своем заявлении на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи в общем размере 105 000 рублей (17.01.2020, 17.02.2020, 20.03.2020) являются недействительными преференциальными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве урегулированы вопросы оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (преференциальных сделок, сделок по предпочтительному, преимущественному удовлетворению требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено – если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63). 

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что должником по спорному договору      № 213 от 17.01.2020 произведены следующие платежи: 17.01.2020 на сумму      30 000 рублей, 17.02.2020 на сумму 30 000 рублей, 20.03.2020 на сумму        45 000 рублей.

Как установлено судом, на дату совершения платежей от 17.01.2020 и 17.02.2020, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве и имеющих статус реестровых, должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ответчиком. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ответчика) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку платеж от 17.02.2020 на сумму 30 000 рублей осуществлен в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), установленного выше достаточно для признания этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что платеж от 17.01.2020 на сумму 30 000 рублей совершен в период, подпадающий под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что для признания этой сделки недействительной наряду с ранее установленными условиями – финансовая и имущественная несостоятельность должника на дату совершения сделки и оказание предпочтения отдельному кредитору, необходимо выявить осведомленность такого кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции констатировал, что  ответчику было известно о наличии обстоятельств, указывающих на признак неплатежеспособности должника по состоянию на 17.01.2020. 

Данный вывод суда обоснован характером оказываемых услуг по спорному договору,  наличием оконченных исполнительных производств (в связи с отсутствием у гражданина имущества), размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также наличием информацией об остатке задолженности по ним.

Оспариваемые платежи превышали величину установленного в Камчатском крае минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, поэтому доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что платеж 17.01.2020 на сумму 30 000 рублей относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Поэтому для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Следовательно, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

В условиях установленного судом факта доказанности осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Давая оценку требованию финансового управляющего о признании недействительной сделкой платеж от 20.03.2020 на сумму 45 000 рублей, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку платеж от 20.03.2020 на сумму 45 000 рублей произведен  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

В Постановлении № 63 указано на наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 указанного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения платежа 20.03.2020 у должника отсутствовали иные текущие обязательства, имевшие приоритет. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. При этом ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем установленные судом пороки сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволили сделать правильный вывод о наличии оснований для признания агентского договора № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020 недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 105 000 рублей.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления право требования ответчика к должнику в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование признано обоснованным, и указал на возможность предъявление такого требования только после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 по делу № А24-531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева