ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3276/2017

г. Ессентуки

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») и муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018 по делу №А20-3276/2017 по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: МУП «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик, Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик, Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик о взыскании 986 853 руб. 44 коп. (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»): ФИО2 (по доверенности №07АА0574843 от 09.01.2018); от муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания»: ФИО3 (доверенность №9 от 22.05.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании 986 853 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 561 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 370 647 руб. 30 коп. - стоимости потребленной электроэнергии за март, апрель, май 2017 года, 51 827 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 15.02.2017 по 25.08.2017. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Каббалккоммунэнерго», Местная администрация г.о. Нальчик и Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

По ходатайству истца суд определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2017 для совместного рассмотрения в одно производство были объединены арбитражные дела №А20-3276/2017, А20-4171/2017, А20-4567/2017, объединенному делу присвоен единый номер -№А20-3276/2017.

Представитель истца в судебном заседании 23 мая 2018 уточнил свои требования. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за февраль 2017г. в сумме 70 027 руб. 29 коп., стоимость электрической энергии, потребленной по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017 № 0703201000403 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г. в сумме 235 797 руб. 83 коп., пени в размере 48 537 руб. 62 коп., продолжить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства. В остальной части уточненных исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») отказал. В иске к Местной администрации г.о. Нальчик отказал. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета РФ госпошлину в размере 10 087 руб. 25 коп. Взыскал с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») в доход бюджета РФ госпошлину в размере 26 340 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») и муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») просит отменить решение в части отказа в удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Каббалкэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания».

Представитель муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» просил апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить, жалобу муниципального унитарного предприятия АО «Каббалкэнерго» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006 № 111-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории КБР.

Согласно информации, представленной государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, МУП «Муниципальная управляющая компания» является управляющей компанией, получившей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Нальчик (л.д. 105-106 112- 113, т.1).

02.02.2017   истец   направил   ответчику   проект   договора   ресурсоснабжения   с предложением подписать проект договора в 2-х экземплярах. В письме также было указано, что  при  не  получении  в  течение  30  дней  ответа  о  согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, договор будет считаться заключенным  (т.1, л.д. 103).

Ответчик ответ на предложение истца не дал.

В соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 1241 (в редакции от 27.02.2017) «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (т.1, л.д.103).

Соответственно договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, считается заключенным с 03.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик распоряжением местной администрации г.о. Нальчик КБР от 16.09.2016 № 424 определен временной управляющей компанией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (согласно приложению) на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с 16.09.2016 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами (т.1, л.д. 115-123).

Претензия истца об оплате стоимости электрической энергии, направленной ответчику не было исполнено, что явилось основанием для обращения настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в  адрес  гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец -энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом). Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В период февраль 2017 истец осуществил поставку электрической энергии на нужды общежитий г.о. Нальчик, находящихся в управлении ответчика в отсутствии заключенного договора на 70 027 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела исследованными судом, ответчиком не оспорено. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истец в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения от 03.03.2017 поставил ответчику в обслуживаемые им общежития электроэнергию на 235 797 руб. 83 коп.

Факт поставки электроэнергии на нужды общежитий г.о. Нальчик, обслуживаемые ответчиком подтверждаются уточненным расчетом иска корректировочными счетами-фактурами за спорный период. Ответчиком факт поставки электроэнергии на 235 797 руб. 83 коп. документально не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца относительно объема потребленной электроэнергии в МКД коммунального типа (общежитий) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз.10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, оплатив гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ходатайства о снижении пени не заявлено.

Требования истца в части требований к МУП «Муниципальная управляющая компания», связанных с поставкой электрической энергии в жилые дома, в отношении   которых ответчик   определен   временной   управляющей   организацией   в соответствии     с    Распоряжением    Главы местной   администрации   г.о.   Нальчик   от 16.09.2017 № 424 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 148 745 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не является управляющей компанией, отобранной по результатам проведения открытого конкурса.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 233 790 руб. 88 коп.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Распоряжение не может являться основанием для определения общества управляющей организацией в спорных домах.

Требования истца о взыскании стоимости электрической энергии с ответчика и соответчика - местной администрации г.о. Нальчик солидарно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

По настоящему спору отсутствую основания солидарной ответственности местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Муниципальная управляющая компания» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по поставке истцом электроэнергии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018 по делу №А20-3276/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов