ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5115/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу № А06-5115/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600044701) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору № Д16/07-18 от 16.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Риф» (далее – ООО «ПКФ «Риф», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения по договору № Д16/07-18 от 16.07.2018 в сумме 1 656 252 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 045 руб. 88 коп. за период с 18.01.2021 по 17.10.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018  между ООО «ПКФ «Риф» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № Д16/01-18 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки с указанием пункта приема, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца акт оказанных услуг и документы, подтверждающие перевозку грузов.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится путем безналичных расчетов, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления заказчику оригиналов подтверждающих документов: реестра перевозок, товарно-транспортных накладных, оригинала договора.

Стороны установили, что в случае нарушения обязательств по договору, ответственность применяется в соответствии с законодательством РФ (раздел 5 договора).

Пунктом 7.2 установлен порядок направления и рассмотрения претензий сторон друг к другу, согласно которому претензии рассматриваются в течение 15 дней с даты получения. 

Как указывает истец, в рамках указанного договора заказчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 17 305 654 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В счет произведенной оплаты исполнитель оказал заказчику услуги на основании следующих актов: № 2 от 11.04.2018г., № 3 от 07.05.2018г., № 4 от 16.05.2018г., № 5 от 22.05.2018г., № 6 от 29.07.2018г., № 7 от 30.07.2018г., № 8 от 01.08.2018г., № 9 от 01.10.2018г., № 11 от 12.10.2018г., № 12 от 13.10.2018г., № 14 от 27.12.2018г., всего на сумму 15 537 401 руб. 85 коп.

Как указывает истец, 28.12.2018 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 112 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не оказано транспортных услуг (и не возвращено заказчику денежных средств) на сумму 1 656 252,78 руб. 

Между сторонами без разногласий был подписан акт сверки расчетов на 4 квартал 2018 года, в котором зафиксирована сумма задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме 1 656 252 руб. 78 коп., при этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не погашена.

Истцом 15.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы долга, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России, а также уведомление о расторжении договора.

Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачными попытками его вручения адресату.

Поскольку излишне полученные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора заказчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 17 305 654 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 41-74). 

В счет произведенной оплаты исполнитель оказал заказчику услуги на основании следующих актов № 2 от 11.04.2018г., № 3 от 07.05.2018г., № 4 от 16.05.2018г., № 5 от 22.05.2018г., № 6 от 29.07.2018г., № 7 от 30.07.2018г., № 8 от 01.08.2018г., № 9 от 01.10.2018г., № 11 от 12.10.2018г., № 12 от 13.10.2018г., № 14 от 27.12.2018г., на общую сумму 15 537 401 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 74-87)

Частичный возврат денежных средств был произведен в сумме 112 000 руб. 28.12.2018г.

Таким образом, ответчиком не оказано транспортных услуг (не возвращено заказчику денежных средств) на сумму 1 656 252 руб. 78 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что если выполнение всех или некоторых услуг, предусмотренных договором, не производится в установленные сроки, или исполнитель допускает нарушение или невыполнение других условий договора, заказчик имеет право направить исполнителю уведомление о прекращении обязательства по договору.    

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 15.12.2020 (том 1, л.д. 30-37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не оказал истцу услуги в полном объеме, то истец правомерно в соответствии с условиями договора заявил об отказе от его исполнения.

Почтовое отправление с идентификатором № 41404076324584, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, было возвращено отправителю (истцу) в связи с неудачными попытками его вручения адресату (ответчику).

Согласно части 3 статьи 54 АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 656 252,78 рублей, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт оказания услуг истцу на предъявленную к взысканию сумму, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная денежная сумма в размере 1 656 252,78 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 и по 17.10.2021 в размере  66 045,88 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, уточненный по периоду и на сумму 66 045,88 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 истцом ответчику была направлена претензия от 15.12.2020, подписанная генеральным директором ООО «ПКФ «Риф», содержащая в себе требование об оплате спорной суммы долга, по адресу: 344058, 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 1, л.д. 34).

Почтовое отправление с идентификатором № 41404076324584, содержащее претензию, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» после неудачной попытки вручения адресату, было возвращено отправителю (истцу) 18.01.2021 по истечению срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что данный адрес является адресом его регистрации.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на проживание в ином городе в связи с трудовой деятельностью в период направления истцом претензии и копии иска, судебной коллегией признана несостоятельной.

Фактическое проживание по иному адресу не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер к получению корреспонденции по адресу своей регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен о проживании ответчика в ином городе, однако не поставил ИП ФИО2 в известность, как об имеющихся претензиях, так и об инициировании судебного разбирательства по телефону либо по адресу электронной почты, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств об осведомленности истца о проживании ответчика в ином городе материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Арбитражный суд Астраханской области направлял почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, отличному от адреса фактического проживания, а именно корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика: 344058, 

<

...>, в то время как ИП ФИО2 в период судебного разбирательства по настоящему делу проживала в городе Нижневартовске в связи с трудовой деятельностью, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлена ИП ФИО2 по адресу регистрации ответчика: 344058, 

<

...>. 

Данное отправление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 110).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ссылка ответчика на проживание в ином городе в связи с трудовой деятельностью в период направления судом первой инстанции извещений о судебном разбирательстве, судебной коллегией признана несостоятельной.

Фактическое проживание по иному адресу не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер к получению корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу № А06-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        О. ФИО3  

 

Судьи        С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева