Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208690/18

130-2291 

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Нужные люди» к 1) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО «Дорсбыт»

о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений №77022/18/29075.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) СПИ ФИО2 (дов. Б/Н от 26.09.18г., удостоверен); 2) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нужные люди» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений №77022/18/29075.

В судебном заседании представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, 2 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Нужные люди» является взыскателем исполнительного производства №11955/17/77022-ИП в отношении должника ООО «Дорсбыт».

Судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 017576097 от 03.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-188154/16-92-1630, вступившему в законную силу 13.03.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере 821 502,63 руб., в отношении должника ООО «Дорсбыт», адрес должника: пер. Барабанный, д.4, стр.6, 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Нужные люди».

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/47774 Измайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. В Постановлении перечислены действия, которые должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем. Взыскателю не было известно проведены ли действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель ООО «Нужные люди» утверждает, что не получало извещений о совершении действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и Постановления о возбуждении исполнительного производства N 17/47774, если они совершались в отношении должника ООО «Дорсбыт».

Заявитель полагает, что Постановление об окончании исполнительного производства 14.12.2017г. подлежит отмене, так как не были проведены все необходимые исполнительные действия.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 17.11.2017 г. взыскателем ООО «Нужные люди» в Измайловский РОСП было направлено ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства.

08.02.2018 г. взыскателем ООО «Нужные люди» в Измайловский РОСП было направлено ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2018г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство окончено 14.12.2017г.

Ходатайство было подано 17.11.2017г., в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства № 77022/18/29075 указано, что оно вынесено 26.02.2018г., Постановление было получено взыскателем 22.08.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.05.2017 в Измайловский РОСП поступил исполнительный документ -исполнительный лист серии ФС №017576097 от 03.04.2017 по делу №А40-188154/16-92-1630 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Дорсбыт" в пользу ООО "Нужные люди" денежных средств в размере 821502,63 руб.

15.05.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №11955/17/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 11955/17/77022-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, 29.08.2017 осуществлен выход по адресу: Москва, пер. Барабанный д. 4 стр. 6.

В связи с перераспределением территориальных зон 24.07.2017 исполнительное производство №11955/17/77022-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 - для дальнейшего исполнения.

В ходе исполнения установлено, что должник-организация ООО "Дорсбыт" по адресу: Москва, пер. Барабанный д. 4 стр. 6 не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу, полученному из ФНС, установлено, что ООО "Дорсбыт" состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по Москве, имеет расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк".

16.06.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ответу, полученному из ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что денежные средства на счете должника-организации ООО "Дорсбыт" отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из подразделения ГИБДД ТС МВД России, установлено, что автотранспортные средства за должником-организацией ООО "Дорсбыт" не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из Росреестра по Москве, недвижимое имущество у должника-организации ООО "Дорсбыт" не территории РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ходатайство представителя ООО "Нужные люди" о проведении мероприятий в отношении должника вх. №31249/17/77022 от 28.11.2017 рассмотрено 12.12.2017, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. В постановлении указано, какие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указано, что должник — организация по месту регистрации не обнаружена, в связи с чем осуществление повторного выхода по месту регистрации должника-организации, совместно с представителем ООО "Нужные люди", нецелесообразно. Указанное постановление получено ООО "Нужные люди" 18.01.2018 (ШПИ 10944019285393).

Ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника вх. №3370/18/77022 от 09.02.2018 рассмотрено 26.02.2018, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства), в постановлении указано, что исполнительное производство окончено 14.12.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству. Указанное постановление получено ООО "Нужные люди" 11.08.2018 (ШПИ 10944026059536).

Ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника вх. №3370/18/77022 от 09.02.2018 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае исполнительными действиями не является.

Исполнительное производство №11955/18/77022-ИП окончено 14.12.2017 в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа — серии ФС №017576097 от 03.04.2017 по делу №А40-188154/16-92-1630 Арбитражного суда города Москвы возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (ШПИ 10944025503405) и получен ООО "Нужные люди" 24.07.2018.

Постановлением разъяснено что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы представленного исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Последним осуществлены необходимые исполнительные действия.

При этом по смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Учитывая результат осуществленных исполнительных действий и требования норм ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление от 27.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято на законных основаниях.

Обратное заявителем не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенной нормы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем.

Учитывая изложенное суд считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Нужные люди» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина