ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

27.08.2019

             Дело № А40-69361/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 доверен. от 17.06.2019 №4-14-794/9, ФИО2 доверен. от 16.11.2018 №4-47-2140/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 доверен. от 26.12.2018 №33-Д-1205/18

от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" – ФИО3 доверен. от 30.05.2019 №21/19, ФИО4 доверен. от 30.05.2019 №7/19

от Префектуры ЗАО города Москвы – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

от ООО "Медикал Эстейт" – не явился, извещен

от ГПБУ "Мосприрода" – не явился, извещен

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-69361/18 по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: 1) Префектура ЗАО 

<

...>) Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы; 3) ООО "Медикал Эстейт", 4) ГПБУ "Мосприрода"; 5) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 удовлетворены ходатайства истцов и ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Является ли кольцевая велодорога некапитальным объектом либо капитальным объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствуют ли исходные параметры объекта при строительстве зарегистрированным в Росреестре характеристикам и фактическим параметрам на дату проведения экспертизы?

3) Определить текущее состояние/соответствие велодороги исходно-разрешительной исполнительной технической документации;

4) Соответствует ли сооружение градостроительным, строительным нормам правилам, действующим на дату начала возведения или создания объекта?

5) Установить срок возведения участка сооружения (кольцевой велодороги), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002;

6) Расположен ли объект частично или полностью на территории земельных участков, ранее занимаемых улично-дорожной сетью, и существует ли, и используются ли по своему прежнему исполнению данные зоны улично-дорожной сети?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-69361/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права,  судом нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд пришел к неверному выводу о наличии в материалах дела доказательств у назначенных экспертов специальных познаний, а также квалификации, необходимой для проведения судебной экспертизы, суд поставил неверные вопросы, относящиеся к предмету рассмотрения другого дела №А40-9527/18, вопрос о капитальности или не капитальности асфальтового покрытия относится к правовым и не требует специальных познаний специалиста, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При этом суд кассационной, полагает возможным отметить, что исходя из предмета и основания заявленного искового заявления, его дальнейшее рассмотрение невозможно до получения результатов экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-69361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова