ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11703/2021

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по делу № А46-11703/2021 (судья ФИО2), вынесенное по заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск) и ФИО1 о признании торгов по продаже (реализации) имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2025 № 55АА 3437441 сроком действия на три года, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством системы веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия на три года (допущен в качестве слушателя),

ФИО6 – посредством системы веб-конференции, лично,

финансового управляющего ФИО7, лично,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021. 

Решением от 28.04.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9, также признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. 

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть оглашена 18.04.2024) Арбитражного суда Омской области  арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО10.

Постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.05.2024 в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИП ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже (реализации) имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.10.2024 № 13353625). 

В рамках настоящего спора должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже (реализации) имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.10.2024 № 13353625, от 19.03.2024 № 1393034).

ФИО1 привлечён в качестве созаявителя к рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3, ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже (реализации) имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.10.2024 № 13353625; 19.03.2024 № 1393034) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что проведение торгов является преждевременным. На момент подписания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по продаже имущества должника и на момент проведения торгов реестр требований кредиторов сформирован не был. Финансовым управляющим размещены сведения об имуществе, не соответствующие его фактическим характеристикам. Так, лот № 1 размещён в категории «Незавершённое строительство - конструкции, сооружения, здания», при том что фактически данный объект является оконченным строительством, и сам ФИО9, как выяснилось, сдаёт его в аренду кредитору ФИО12 и получает с него прибыль;

- у финансового управляющего также не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трёх объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего, по мнению должника, следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

От кредитора ФИО3 08.10.2024 поступила письменная позиция по жалобе, а также пояснения, в которых заявлены ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, о приостановлении производства по жалобе до утверждения финансового управляющего.

Определением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего. 

Согласно определению от 18.02.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО7

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением от 28.02.2025 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М. В. судьи в отставке, привлечённой в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года по рассмотрению апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смольниковой М. В. на судью Дубок О. В. 

От финансового управляющего ФИО7 18.03.2025 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

От ФИО1 19.03.2025 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения по существу жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО9

Определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

Определением от 15.04.2025 в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О. В. на судью Самович Е. А.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО6 оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по жалобе не возражал.

Представитель ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением от 25.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025. Участвующим в споре лицам предложено представить письменные позиции относительно преюдициального значения для целей рассмотрения настоящей жалобы обособленного спора по жалобе на действия управляющего. 

Определением от 16.05.2025 заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2025. Судом не установлены основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по спору на действия управляющего не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано. 

Финансовому управляющему предложено представить сведения об арестах (запретах) на спорный объект недвижимости, оснований для их снятия (в порядке календарной очерёдности).

Определением от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Дубок О. В.

Во исполнение определения суда 11.06.2025 от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписок из ЕГРН от 11.05.2022, 07.03.2025, 18.04.2025) с пояснениями. 

Как указывает управляющий, на дату проведения оспариваемых торгов (17.02.2024 и 30.04.2024), а также последующих торгов в форме публичного предложения (с 03.06.2024 по 21.10.2024), в отношении спорных объектов ограничения зарегистрированы на основании: постановления Ханты-Мансийского районного суда от 18.11.2021 (арест в рамках уголовного дела), постановлений судебного пристава ОСП по САО г. Омска от 24.06.2021, от 30.03.2022,от 05.04.2022, от 11.04.2022, судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 04.07.2024, судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 22.02.2025. Вступив в должность финансового управляющего ФИО1, ФИО7 в адрес указанных государственных органов направила требования о снятии ограничений с имущества. На сегодняшний день все указанные ограничения сняты. ФИО7 запланированы мероприятия по регистрации объекта незавершённого строительства в качестве полноценного объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2024 14:00:23 МСК финансовым управляющим на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) по адресу: «https://bankrot.fedresurs.ru/» опубликовано сообщение № 13353625, согласно которому на «Региональная Торговая площадка» назначены торги: в форме открытого аукциона, на 17.02.2024 09:00 (Московское время МСК), следующего имущества должника:

- имущество, являющееся предметом залога: объект незавершённого строительства с земельным участком. Вид объекта недвижимости: Объект незавершённого строительства. Кадастровый номер: 55:36:050208:11892. Назначение объекта недвижимости: нежилое. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Омская область, 

<

...>. Площадь: 633.5 кв. м, Площадь застройки 633.5 кв. м вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.08.2012, номер государственной регистрации: 55-55-01/197/2012-722, основание государственной регистрации: кадастровый паспорт здания незавершённого строительством, выдан 03.08.2012, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Разрешение на строительство, № 55-899, выдан 26.02.2010, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, договор купли-продажи земельного участка № 944, выдан 19.06.2006. Объект незавершённого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:050208:3019, виды разрешённого использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО13, ул. Андрианова, д. 2А. Площадь: 3274 кв. м; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 27.07.2006; номер государственной регистрации: 55-55-01/084/2006-914; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 944, выдан 19.06.2006. Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А46-11703/2021, организатор торгов уведомляет всех заинтересованных лиц о том, что характеристики нежилого здания с момента регистрации права собственности изменены. Основание: решение Советского районного суда г. Омска от 03.11.2017 по делу № 2-3435/2017, изменённое апелляционным определением Омского областного суда от 24.01.2018 по делу № 33-323/2018, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 1396,80 кв. м, назначение – гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, по адресу: 

<

...>., начальная стоимость лота составляет 95 000 000 руб.;

- помещение, кадастровый номер: 86:12:0101090:2847, назначение объекта недвижимости - нежилое, виды разрешённого использования объекта недвижимости – данные отсутствуют, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Площадь – 282,2 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 08.07.2021, номер государственной регистрации: 86:12:0101090:2847-86/041/2021-1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, начальная стоимость лота составляет 11 636 234,80 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Новый город» в размере 10 000 руб. (100 %) (ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОГРН 

<

***>), начальная стоимость лота составляет 2 000 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Новый город – Лангепас» в размере 10 000 руб. (100 %) (ИНН 

<

***>, КПП 860701001, ОГРН 

<

***>), начальная стоимость лота составляет 394 915 руб.

Согласно протоколам от 14.02.2024 №№ 6236-ОАОФ/2/1, 6236-ОАОФ/2/2, 6236-ОАОФ/2/3, 6236-ОАОФ/2/4 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что в торгах по лотам № 1, 2, 4 не было допущено ни одного участника, на торгах по лоту № 3 допущен только один участник.

19.03.2024 08:01:10 МСК финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13930304 о повторных торгах указанного имущества.

Как полагают заявители, при назначении и проведении торгов финансовым управляющим нарушен ряд требований (правил): неточно указаны все необходимые сведения о реализуемом имуществе, поскольку лот № 1 размещён в категории «Незавершённое строительство – конструкции, сооружения, здания», при том что фактически данный объект является оконченным строительством; торги назначены преждевременно, поскольку не закончено формирование реестра требований кредиторов должника; необоснованно выставлены на торги сразу четыре объекта, когда для погашения требований, скорее всего, хватило бы лота № 1. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания торгов недействительными, учёл, что на момент рассмотрения заявления первые и вторые торги признаны несостоявшимися. Судом сделан вывод о том, что заявления ИП ФИО3 и должника не направлены на реальную защиту нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления первые и вторые торги, информация о которых опубликована указанными выше сообщениями, признаны несостоявшимися.

Кредитор ФИО6 в своих пояснениях (19.04.2024 «Мой арбитр») указал, что согласно сообщению от 16.02.2024 № 13690188 торги, информация о которых опубликована в сообщении от 05.01.2024 № 13353625, признаны несостоявшимися. Рассматриваемое заявление не направлено на реальную защиту нарушенного права, поскольку несостоявшиеся торги не подлежат какому-либо доказыванию либо обоснованию. Заявление направлено на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, что выражается в невозможности законной реализации имущества должника и удовлетворения требований, в том числе за счёт реализации заложенного имущества.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.12.2020 № 307-ЭС20-11071, признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечёт за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11. Признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке. Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9461/10.

Как следует из позиции заявителей, управляющим неточно указаны необходимые сведения о реализуемом имуществе, поскольку лот № 1 размещён в категории «Незавершённое строительство – конструкции, сооружения, здания», при том что фактически данный объект является оконченным строительством, неверно указана его площадь.

Вместе с тем в опубликованном финансовым управляющим сообщении от 05.01.2024 № 13353625 указано, в том числе «Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А46-11703/2021, организатор торгов уведомляет всех заинтересованных лиц о том, что характеристики нежилого здания с момента регистрации права собственности изменены. Основание: решение Советского районного суда г. Омска от 03.11.2017 по делу № 2-3435/2017, изменённое апелляционным определением Омского областного суда от 24.01.2018 по делу № 33- 323/2018, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 1396,80 кв. м, назначение – гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, по адресу: 

<

...>».

Таким образом, управляющим отражена категория объекта – нежилое четырёхэтажное здание, назначение – гостиница, а также его площадь – 1 396,80 кв. м.

Каких-либо возражений относительно иных лотов заявителями не приведено.

Отклоняя доводы о преждевременности проведения торгов, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО9 (в отношении лота № 2 спорных торгов)

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО9 (в отношении лотов № 3, 4 спорных торгов).

В отношении залогового имущества 29.09.2023 залоговыми кредиторами также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, указанное положение направлено финансовому управляющему.

10.10.2023 управляющим опубликовано сообщение № 12648864 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Возражений относительно утверждённого залоговыми кредиторами Положения со стороны должника, иных кредиторов не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые торги проведёнными с нарушением установленного порядка, равно как наличествующими основания для предоставления судебной защиты при недоказанности возможности восстановления нарушенных прав применяемым способом.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными торгов.

Заявителями не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего ФИО7, в том числе о снятии ограничений с имущества должника, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН, что свидетельствует о предпринимаемых управляющим мерах по вводу объекта (гостиница) в гражданский оборот. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

Е. А. Самович