Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91923/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2018),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

 

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.04.2020 (без номера), о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо: ФИО3

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2020)

от третьего лица: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик», Общество) о взыскании 183 439 руб. 14 коп. неустойки по договору долевого строительства от 27.11.2018 № САВ09-01-07-12-082, право требования которой перешло к ФИО2 от ФИО3 по договору об уступке прав (требований) от 02.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 дело № А41-42625/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит признать недействительным договор уступки права (требования) от 02.04.2020 (без номера), применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование встречного иска ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» указало, что при рассмотрении дела № 2-2134/2020 в Индустриальном районном суде город Барнаула по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО3 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о защите прав потребителя ФИО3 пояснила суду, что подпись в договоре цессии от 02.04.2020 ей не принадлежит.  

Определением от 20.11.2020 встречное исковое заявление ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» принято судом к рассмотрению. 

Кроме того, от ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права (требований) от 02.04.2020 б/н. 

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 02.02.2021.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебном заседании 23.03.2021 третье лицо представило суду письменную позицию, согласно которой ФИО3 подтверждает факт заключения договора об уступке прав (требований) от 02.04.2020 с Предпринимателем.

В этой связи представитель ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» из федерального бюджета.

В связи с заявленным ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» отказом от встречного иска, заявление ответчика о фальсификации договора цессии  рассмотрению по существу не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого сторительства) 27.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ09-01-07-12-082, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года включительно. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 977 908 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате договора долевого участия ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» сроков передачи объекта долевого строительства, ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и штраф, которая была оставлена поздним без удовлетворения.

Впоследствии, 02.04.2020, между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание с застройщика (ООО  «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик») неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства: за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 183 439 руб. 14 коп.; штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 91 719 руб. 57 коп., принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участи в долевом строительстве от 27.11.2018 № САВ09-01-07-12-082.  

ФИО2 направил адрес ООО  «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» уведомление об уступке прав (требований), а также претензию, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки застройщиком срока передачи квартиры дольщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.04.2020 просрочка составила 154 календарных дней (с 01.11.2019 по 02.04.2020).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 183 439 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем в данном случае ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что объект передан ФИО3 только в 2021 году, в то время как неустойка начислена по состоянию на 02.04.2020.

В этой связи, суд признает требования ФИО2, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика взыскания неустойки  по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2018 № САВ09-01-07-12-082,  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 183 439 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 02.04.2020, а также 6503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» из федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.