ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7033/2018

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-7033/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4:

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0152 автотранспортного средства модели АФ-3717YA, автомобиль-фургон (изотермический), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С036ХР53;

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0153 автотранспортного средства модели АФ-476940, автомобиль-фургон (изотермический), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С135ОК53;

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0154 автотранспортного средства модели АФ-476940, автомобиль-фургон (изотермический), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С139ОК53;

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0156 автотранспортного средства модели АФ-47431А, автомобиль-фургон (изотермический), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160ОА53;

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0157 автотранспортного средства модели LAND ROVER RANGE EVOQUE легковой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е830ВС53;

- договора купли-продажи от 25.11.2016 № 0158 автотранспортного средства модели CHEVROLET CRUZE легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С140ОК53, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.02.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016 № 0152, 0153, 0154, 0156, заключенные между ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорных транспортных средств.

Судом восстановлено денежное требование ФИО4 к ФИО2 в общем размере 965 000 руб. по указанным договорам купли-продажи от 25.11.2016.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины, с ФИО2 – 12 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1Капиталь» (далее – ООО «1Капиталъ») взыскано 17 000 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

С ФИО2 в пользу ООО «1Капиталь» взыскано 9 000 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными 4 договоров купли-продажи транспортных средств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на дату совершения сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества, а также признаками неплатежеспособности; стоимость имущества ФИО2, а также объем принадлежащих ему денежных средств превышал размер задолженности перед Федеральной налоговой службой. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств дефектных ведомостей транспортных средств, составленных механиком ФИО5

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения от 28.02.2020 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 0152, 0153, 0154, 0156, 0157, 0158, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства: 

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-3717УА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства: 62 HP747874 от 26.04.2013, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано 02.06.2014 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственный регистрационный знак С036ХР53;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства: 62НО133445 от 31.08.2012, свидетельство о регистрации 

<

...>, выдано 25.01.2014 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственной регистрационный знак С135ОК53;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства: 62НО133293 от 31.08.2012, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано 25.01.2014 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственной регистрационный знак С139ОК53;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-47431А, 2012 года выпуска, VIN Х9Н47431АС0000043, цвет - белый, паспорт транспортного средства: 62 НН139049 от 28.03.2012, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано 09.12.2013 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственной регистрационный знак С160ОА53;

- автомобиль: марка, модель LAND ROVER RANGE R0VER EVOQUE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - серый, паспорт транспортного средства: 78 УТ680687 от 30.10.2013, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано 04.12.2014 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственной регистрационный знак Е830ВС53;

- автомобиль: марка, модель CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства: 78 НН 770839 от 23.08.2012, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано 26.11.2013 МРЭО ГИБДД России по Новгородской области, государственной регистрационный знак С140ОК53.

Согласно условиям указанных договоров цена автомобилей определена сторонами в следующем размере:

- 240 000 руб. – договоры № 0152, 0153, 0154;

- 245 000 руб. – договор № 0156;

- 249 000 руб. – договор № 0157;

- 209 606 руб. 91 коп. – договор № 0158.

По актам приема-передачи транспортных средств от 25.11.2016 имущество передано Продавцом Покупателю.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2018возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 26.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника., полагая, что договоры купли-продажи от 25.11.2016 являются недействительными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Договоры купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016              № 0152, 0153, 0154, 0156, заключенные между ФИО2 и              ФИО4, оспорены финансовым управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.11.2016 № 16-10/20. 

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2017 № 16-10/20 о доначислении к уплате в том числе НДС в сумме                    5 802 403 руб., пеней по НДС в  сумме 1 995 546 руб. 39 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303 546 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 02.06.2017 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 30.03.2017 № 16-10/20 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу № А44-4970/2017 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2017 № 16-10/20 отказано.

Неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 8 403 148 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 5 354 001 руб. 17 коп. (сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности – 5 331 197 руб. 48 коп.), пени – 2 745 601 руб. 47 коп., штрафы – 303 546 руб. впоследствии послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства с отношении ФИО2

Фактически спорные транспортные средства отчуждены должником  в период проведения выездной налоговой проверки (с 01.08.2016 по 30.11.2016), что свидетельствует о направленности действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, поскольку ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобилей уплатил по спорным договорам купли-продажи ФИО2 в общей стоимости 1 424 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 25.11.2016 и 28.11.2016 

Между тем в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом назначены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 25.11.2016.

Из заключения эксперта ООО «1Капиаль» ФИО6 от 19.12.2019 № 397/ЭД-2019 следует, что рыночная стоимость транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 25.11.2016 № 0152, 0153, 0154, 0156, по состоянию на 25.11.2016 составляет:

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-3717УА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-47431А, 2012 года выпуска, VIN Х9Н47431АС0000043 – 722 315 руб.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 от 20.02.2020            № 7033/2018/ИО-0220-44 усматривается, что рыночная стоимость транспортных средств с учетом дефектных ведомостей по ремонту транспортных средств от 24.11.2016 и заключений об оценке автомобилей от 21.11.2016, переданных по договорам купли-продажи от 25.11.2016, по состоянию на 25.11.2016 составляет:

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-3717УА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-476940, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль-фургон (изотермический): марка, модель АФ-47431А, 2012 года выпуска, VIN Х9Н47431АС0000043 – 453 600 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 24.11.2016, составленные механиком ФИО5, отражающие технические недостатки четырех автомобилей-фургонов (изотермических), не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке; в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств не указано на наличие каких-либо технических неисправностей, не позволяющих эксплуатировать спорные автомобили; в них также отсутствуют сведения о наличии дефектных ведомостей.

С учетом того, что по договорам купли-продажи от 25.11.2016 стоимость автомобилей-фургонов (изотермических) составила 240 000 руб. (3 единицы за каждую) и 245 000 руб. (1 единица), в то время как экспертным заключением ООО «1Капиаль» от 19.12.2019 № 397/ЭД-2019 рыночная стоимость имущества определена в размере 467 752 руб., 808 842 руб., 808 842 руб. и 722 315 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении.

В результате отчуждения имущества по заниженной стоимости должник утратил ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным органом ЗАГС сведениям ФИО4 (покупатель спорного имущества) является отцом жены должника – ФИО9.

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 четыре автомобиля-фургона.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-7033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов