АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-148/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года        

«05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (Хлебозаводский 

<

...>, эт. 9, Москва г., 115230; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82, корп. В, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и понуждении произвести перерасчет объема,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3  (доверенность от 07. 07. 2020 года), представитель ФИО4 (доверенность от 26. 09. 2019 года),

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 30. 07. 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года и произведенного на основании данного акта расчета объема безучетного потребления электроэнергии. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 01. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

В письменном заявлении истец предмет иска изменил и просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и  обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30. 07. 2020 года изменение предмета иска принято. 

В судебном заседании, состоявшемся 22. 10. 2020 года, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что в декабре 2019 года из поступивших на электронную почту ООО «Сура-Спортиндустрия» документов истцу стало известно о том, что в сентябре 2019 года должностными лицами ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был изготовлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года, на основании которого был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 7233538 руб. 70 коп. Вместе с тем, о проверке приборов учета истец уведомлен не был, акт о неучтённом потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года  составлен в отсутствие представителей ООО «Сура-Спортиндустрия» в неустановленном месте и в неустановленное время. Спорный акт не содержит признаков безучетного потребления. Содержащаяся в акте запись «недоучёт ПУ № 29921774» носит неопределённый характер и не содержит указаний на какие-либо конкретные действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления. Более того, запись «недоучёт ПУ № 29921774» опровергается отражёнными в спорном акте сведениями о зафиксированных показаниях прибора учёта, которые в полном объёме соответствуют представленным ООО «Сура-Спортиндустрия» в ООО «ТНС энерго Пенза» данным об объёме потреблённой электроэнергии за сентябрь 2019 года. Сам расчет  объема безучетного потребления является ничтожным, поскольку указанная в нем формула расчета применяется в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений №442, которые выявлены не были.  Кроме того, объем электропотребления в данном расчете рассчитан на основании данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, определённых Приложением № 3 к договору № 8264 от 29. 04. 2016 года. Вместе с тем, Приложением №3 определён перечень приборов учёта, по которым производится расчёт за потреблённую электроэнергию. Суммарная мощность в размере 180 кВт определена на вводе № 1 для ПУ ТРИО 1А4ТВ № 026367609 и на вводе № 2 для ПУ ТРИО 1А4ТВ № 026361009. Сведений об иных приборах учёта в Приложении не содержится. Между тем, из содержания оспариваемого расчёта следует, что он был изготовлен на основании Акта № Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., который был составлен в отношении совершенно иного прибора учёта - Меркурий 230 ART-03 № 22921774. Данный прибор учёта в договоре сторонами не согласован, сведений о его мощности, подлежащей учёту при производстве расчёта объёма «безучётного» потребления, ни в Акте № БI-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., ни в Приложении № 3 к договору № 8264 от 29.04.2016 г. не содержится. На основании данного расчёта ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ООО «Сура-Спортиндустрия» счёт на оплату денежной суммы в размере 7233538 руб. 70 коп. Просит признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и  обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года. 

Представители ответчика заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что дата и время проведения проверки состояния прибора учета были согласованы старшим мастером ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с заместителем генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО6 по телефону. ФИО6 совместно с дежурным электриком ФИО7 допустили в РУ-0,4 кВ ТП-724 ООО «Сура-Спортиндустрия» представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть». После визуального осмотра проверяющими лицами были проведены замеры приборами: ПАРМА ВАФ №14084 поверка 10.04.2019г., Энерготестер ПКЭ-А№996, поверка 08.10.2018г. работоспособности прибора учета электроэнергии: тип Меркурий 230 ART-03 №29921774, через который проходила вся нагрузка потребителя. По результатам проверки установлено, что прибор учета: тип Меркурий 230 ART-03 №29921774 в составе измерительного комплекса работает с погрешностью -63,19%, что является недоучетом электроэнергии на данную величину. В связи с тем, что указанное обстоятельство приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) данным потребителем и является безучетным потреблением электроэнергии, сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» составлен акт № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, от подписи которого ФИО6 и ФИО7 отказались. Вместе с тем, в ходе той же проверки, ФИО6, ФИО7 и старшим мастером ЗАО «ПГЭС» ФИО8 подписаны акт о срыве пломб с узла учета электроэнергии и акт об опломбировки узла учета после проверки. Таким образом, проверка прибора учета истца состоялась в присутствии его работников, полномочия которых на участие в проверке явствовали из обстановки. Согласно п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определялся с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 по формуле: W=Pмакс*T. Величина Pмакс взята из Приложения № 3 к Договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. и составляет 180 кВт. В связи с тем, что предыдущая проверка прибора учета потребителя проводилась 20.10.2017 г., на основании пп. 172 и 195 Основных положений № 442, дата начала безучетного потребления электроэнергии определена с 20.10.2018 г. (1 год с момента последней проверки). Период безучетного потребления электроэнергии с 20.10.2018 г. по 09.09.2019 г. составляет 324 дня или 7 776 часов. Таким образом, объём безучетного потребления электроэнергии по Акту № Б1-ОКУ-5- 19-0052 от 09.09.2019 г. составил: 180 кВт * 7 776 часов = 1 399 680 кВт.ч. Из данного объёма был вычтен объём электроэнергии, учтенный в услугах по передаче электрической энергии за период безучетного потребления в количестве 339 060 кВт.ч., таким образом, объём безучетного потребления по Акту составила 1 060 620 кВт.ч. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено. Просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сура-Спортиндустрия» заключен договор энергоснабжения №8264 от 29. 04. 2016 года. Сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 09. 09. 2019 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052, которым зафиксирован недоучет электроэнергии по ПУ №29921774. На основании данного акта составлен расчёт безучетного потребления электроэнергии в количестве 1060620 кВт.ч., на основании которых ООО «ТНС энерго Пенза» выставило истцу счет № 58110500118/101231/1 от 30. 09. 2019 года для оплаты безучетно потребленной электроэнергии в объеме 1060620 кВт/ч. на сумму 7233538 руб. 70 коп. Указанная задолженность взыскивается с истца в рамках дела №А49-14405/2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29. 10. 2020 года, с целью  предоставления  истцу времени для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29. 04. 2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №8264, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 3 л.д. 39-46). 

В соответствии с п. 3.2.10 данного договора Потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) ГП в присутствии представителя Потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного Потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами НД к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний.

Согласно п. 5.2 данного договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях №3, 3а настоящего договора.

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19. 04. 2016 года (Приложение №4 к договору), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ТП-724 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 180 кВт (т. 3 л.д.44 оборот-46).

Согласно Приложению №3 к данному договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (т. 3 л.д. 44).

Из материалов дела так же следует, что 09. 09. 2019 года  сотрудниками  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведена проверка измерительного прибора потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного по адресу: 

<

...>, и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года, в котором зафиксирован факт недоучета прибора учета типа Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774, год выпуска – 2017 год, дата поверки – 2017 год, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-724 (т. 1 л.д. 56).

Согласно данному акту, объем потребления электроэнергии по прибору учета составляет 0,6 кВт/ч, объем потребления по многофункциональному прибору – 1,63 кВт/ч, погрешность проверяемого прибора учета составляет -63,19%. При проведении проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» использовались прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин Энерготестер ПКЭ-А заводской номер 996 (свидетельство о поверке №С-960-2018 от 08. 10. 2018 года т. 1 л.д. 120) и вольтамперфазометр Парма ВАФ заводской номер 14084 (свидетельство о поверке №Э-19-696608 от 10. 04. 2019 года т. 1 л.д. 121).

В соответствии с данным актом на корпусе прибора учета Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774 установлены две временные пломбы №36*0000672 и №36*0000673, на двери щита учета установлена временная пломба №085660.

По результатам данной проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» принято решение о недопуске измерительного комплекса в эксплуатацию и необходимости замены прибора учета.

Из текста акта о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года следует, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО6, которая отказалась от подписи акта и дачи объяснений.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года и произведенный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии противоречат требованиям Основных положений №442, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года и произведенного на основании данного акта расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 09. 09. 2019 года проверка прибора учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 29921774, была проведена в одностороннем порядке без уведомления сотрудников ООО «Сура-Спортиндустрия» о предстоящей проверке, в спорном акте не зафиксированы действия потребителя, которые  привели к искажению данных об объеме электропотребления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012  года № 442. 

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442). 

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 193  Основных положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя. 

Несоблюдение Основных положений № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без его надлежащего уведомления о проведении 09. 09. 2019 года  сетевой организацией проверки.

Довод ответчика о том, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО6  и дежурного электрика ФИО7 отклоняется арбитражным судом как неподтвержденный допустимыми доказательствами. 

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года, проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя потребителя - заместителя генерального директора ФИО6, которая от подписи отказалась, причины отказа не указаны. 

Вместе с тем, в нарушение п. 193 Основных положений № 442 отказ от подписания акта ФИО6 не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц. 

Представленные ответчиком  в дело материалы фото- и видеосъемки (т. 1 л. 

<

...>), не являются доказательствами, подтверждающими его довод о проведении проверки в присутствии представителя истца, поскольку ни на фото, ни на видео не зафиксирован факт присутствия ФИО6, ФИО7, либо иных представителей истца, участвующих в проверке.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года составлен в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой проверки, то есть с нарушением Основных положений № 442, предъявляемых к порядку составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика об обязанности уведомления о проверке за 5 дней до ее проведения только при необходимости получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя (либо его прибору учета), противоречат содержанию п. 193 Основных положений № 442, которым определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, императивно установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке, чего в данном случае сделано не было. 

Последующие действия ФИО6 и ФИО7, составивших после проверки акты о срыве сотрудником ЗАО «Пензенская гоэлектросеть» пломб с узла учета  №085846 и об опломбировке узла учета (т. 1 л. 

<

...>), на что ссылается ответчик, не свидетельствует об участии указанных лиц в проверке прибора учета.

Кроме того, ответчиком не указано, что выявленный факт безучетного потребления является следствием виновных действий потребителя.

Так, согласно пункту 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 27. 09. 2017 года № 301-ЭС17-8833). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года следует, что при проверке  прибора учета эталонным счетчиком выявлено наличие погрешности выше допустимой, а именно погрешность прибора учета типа Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774 составляет 63,19%. 

Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, факт нарушения и повреждения пломб прибора учета, наличия  посторонних предметов, нарушения  схемы присоединения. 

Таким образом, при проведении проверки эталонным счетчиком каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, ответчик не выявил, фактически была обнаружена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя, в том числе непроведение осмотров прибора учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В данном случае, прибор учета Меркурий 230ART-03 заводской номер 29921774, погрешность которого была выявлена в ходе проверки 09. 09. 2019 года,  изготовлен в  2017 году, прошел поверку так же в 2017 году.

Указанный прибор учета признан ЗАО «Пензенская горэлектросеть» пригодным и допущен в эксплуатацию на основании акта №А1-ОКУ-5-2098 от 20. 10. 2017 года (т. 1 л.д. 52, 122-124, 125-126).

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора учета, производимые профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что снимаемые истцом показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ему при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний.

Напротив, из представленной ответчиком схемы объема потребления электроэнергии следует, что с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учета типа Меркурий 230ART-03 заводской номер 29921774 и до его замены, объемы электропотребления не имели значений, ниже тех, которые фиксировал прибор  учета в момент его установки (т. 1 л. д. 127).  

При таких обстоятельствах возлагать на истца  ответственность за неисправность прибора учета, надлежащим образом введенного сетевой организацией в эксплуатацию, правовых оснований не имеется.

Учитывая, что в ходе проведенной проверки не были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, то следовательно, у сетевой организации не имелось правовых оснований для определения объема электропотребления расчетным способом, предусмотренным п. 195 Основных положений №442, а потому требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку выбранный истцом  способ защиты путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носящий превентивный характер и направленный на исключение угрозы материальному праву истца, а также на предупреждение вредных последствий таких действий, предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, требования истца о признании действии ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Данные требования заявлены истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. 

В данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Действия сетевой организации, оспариваемые истцом, не порождают для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера. Данные действия представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых сделок.

В данном случае, спор имеет гражданско-правовой характер, вытекает из обязательственных отношений сторон в сфере энергоснабжения.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Сделанное истцом заявление о фальсификации акта о безучетном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года и представленных ответчиком в качестве доказательств детализации звонков и видеофайла 20190909_120008 таковым заявлением не является, поскольку утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве и зафиксированные вещественным доказательством, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на основании которых основаны требования и возражения сторон.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Истцом было заявлено об изменении предмета иска и предъявлении к ответчику двух требований неимущественного характера: о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту №Б1-ОКУ-5-190052 от 09.09.2019 года незаконными и о понуждении произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту №Б1-ОКУ-5-190052 от 09.09.2019 года незаконными составляет 3000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, о понуждении произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, составляет 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.), а размер недостающей суммы государственной пошлины - 3000 руб.  

Поскольку требования истца о понуждении произвести ООО «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года, удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исходя из того, что исковые требования в части признания действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту №Б1-ОКУ-5-190052 от 09.09.2019 года незаконными признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению, и недостающая часть государственной пошлины при изменении предмета иска истцом оплачена не была, то в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» удовлетворить частично. 

Обязать закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук