АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2516/2025

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 577,01 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684121, 

<

...>) о взыскании 220 055,92 руб., в том числе: 209 492,66 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 14.01.2025 № 53 за февраль 2025 года; 10 563,26 руб. пеней за период с 25.03.2025 по 01.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком за февраль 2025 года (далее – спорный период) обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по спорному муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 47 АПК РФ с учетом положений закона Камчатского края от 05.12.2024 № 422 «О преобразовании поселений, входящих в состав Усть-Большерецкого муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» (далее – закон Камчатского края № 422) по ходатайству истца произведена замена ответчика с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на Усть-Большерецкий муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал, что согласно статье 10 закона Камчатского края № 422 названный Закон вступает в силу с 10.12.2024.

Пунктом 3 статьи 1 закона Камчатского края № 422 предусмотрено, что Усть-Большерецкий муниципальный район и входившие в его состав, в том числе Кавалерское сельское поселение утрачивают статус муниципального образования со дня вступления в силу данного Закона.

В силу положений пунктов 1–2 статьи 5 закона Камчатского края № 422 во дня вступления в силу названного Закона и до 01.01.2026 устанавливается переходный период образования Усть-Большерецкого муниципального округа (далее - переходный период). В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального округа. До формирования органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Усть-Большерецкого муниципального округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Усть-Большерецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и расчетом истцом суммы пеней по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 232 577,01 руб., в том числе: 209 492,66 руб. долг; 14 084,35 руб. пени за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, со взысканием пеней на суму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с оплатой ответчиком суммы долга направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 209 492,66 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, представителя не направил. В отзыве на исковое заявление ссылался на оплату суммы долга в размере 209 492,66 руб., полагал, что по настоящему делу подлежит удовлетворению только требование о взыскании пеней за период с 25.03.2025 по 01.06.2025 в размере 10 563,26 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 16.07.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 209 492,66 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 53, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности, в том числе объект энергопотребления, разграничив балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон.

Исполняя принятые по муниципальному контракту обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованный в контракте. 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 209 492,66 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за спорный период в размере 209 492,66 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 14 084,35 руб., начисленных за период с 25.03.2025 по 24.06.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 14 084,35 руб., начисленных за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 16 003 руб.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 209 492,66 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга. При этом оплата долга осуществлена ответчиком 25.06.2025 – после обращения истца в арбитражный суд.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.06.2025.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части требования, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга оплачена ответчиком 25.06.2025 – после обращения истца в арбитражный суд, и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил об отказе от иска в части требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что в спорный период администрация осуществляла функции собственника в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Поэтому требования о взыскании суммы пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 209 492,66 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 14 084,35 руб. пеней, 16 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 30 087,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь