Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-28809/2020-114-201

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Геранд 2» (127576, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) об изъятии предмета лизинга по договору № АЛ 111912/03-18 от 09.11.2018, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Геранд 2» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 111912/03-18 от 09.11.2018 - рефрижератора Krone SD, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

09.11.2018 между истцом, АО ВТБ ЛИЗИНГ, лизингодателем, и ответчиком, ООО «Геранд 2», лизингополучателем, заключен договор лизинга № АЛ 111912/03-18, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяца передан предмет лизинга – рефрижератор Krone SD, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи, актом приема –передачи.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Сумма платежей по договору 6.577.905руб.85коп. 

Пунктом 14.4 правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней. 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей с июня по август 2019 на сумму 291.609руб.30коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10.206руб.33коп., направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (от 11.09.2019 №АЛ/51475) с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В уведомлении об одностороннем отказе указано, что договор прекращается с 11.09.2019. Уведомление направлено в адрес лизингополучателя адресатом не получено.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п.14.4 правил лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.7.1 Правил , предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами прекащен, ответчик предмет лизинга не возвратил, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «Геранд 2» (127576, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) и передать АО ВТБ Лизинг (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) предмет лизинга по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/03-18 – рефрижератор Krone SD, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «Геранд 2» (127576, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 6.000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                Н.П. Тевелева