АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48318/2021

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48318/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции самовольно размещенной с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2020, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции самовольно размещенной с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» 17.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

От ответчика в судебном заседании 10.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об замене предмета иска, в котором истец просит обязать ООО «Сателлит» демонтировать конструкцию с площадью 8.24 кв. м, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 16 февраля 2022 года в 12-00 истцом, в присутствии представителя стороны ответчика, произведен контрольный осмотр ОД И МКД, расположенного по адресу 

<

...>, с составлением соответствующего акта, используемого ответчиком, для размещения рекламно-информационной конструкции, содержащей отсылку к магазину ответчика.

В ходе данного осмотра сторонами установлено и за фото-фиксировано использование ОДИ МКД путем размещения рекламно-информационной конструкции П-образной формы, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», предположительно изготовленной из композитного материала с объемными буквами и внутренней подсветкой, общей площадью - 8,24 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что данным размещением ответчик по-прежнему нарушает законные права и интересы собственников помещений данного МКД, гарантированные п.п. 3 п. 1, п. 4 ст. 36, п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодека РФ и ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для подачи иска по делу № А60-48318/2021, а также в связи с тем. что в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, соблюдение 30-ти дневного претензионного срока по гражданским отношения не связанными с взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, обязательно только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика в судебном заседании 30.03.2022  поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов 16 февраля 2022 года в 12-00 истцом, в присутствии представителя стороны ответчика, произведен контрольный осмотр общедомового имущества  многоквартирного дома , расположенного по адресу 

<

...>, с составлением соответствующего акта, используемого Ответчиком, для размещения рекламно-информационной конструкции, содержащей отсылку к магазину ответчика.

В ходе данного осмотра сторонами установлено и зафиксировано использование ОДИ МКД путем размещения рекламно-информационной конструкции П-образной формы, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», предположительно изготовленной из композитного материала с объемными буквами и внутренней подсветкой, общей площадью - 8,24 кв. м.

Полагая, что данное размещение нарушает законные права и интересы собственников помещений данного МКД, истец просит обязать ООО «Сателлит» демонтировать конструкцию с площадью 8.24 кв. м, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец 16 марта 2009 года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ», что подтверждается протоколом б/н от 16 марта 2009 года.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>) 23 января 2018 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>), что подтверждает Выписка из ЕГРЮЛ, от 10 августа 2021 года, относящаяся к общедоступным сведениям и приложенная к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, 12 мая 2015 года  приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ», по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 1/1 от 12 мая 2015 года.

Между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и истцом, 25 апреля 2018 года  заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии, с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК», 01 июня 2019 года  в рамках настоящего агентского договора,  подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 1/1 от 12 мая 2015 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

С целью урегулирования вопроса о размещении спорной конструкции с использованием ОДИ данного МКД, ООО «ПиК», ранее, а именно 27 октября 2020 года, на юридический адрес ООО «Сателлит», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлялось уведомление о факте нарушения последним прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, по месту нахождения спорной конструкции, о чем составлен советующий акт.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливают монополию сособственников на определение юридической судьбы общего имущества МКД, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие принятие, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о возмездной передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьими лицами, для размещения рекламных (информационных) конструкций и оборудования, определения порядка таковой «сдачи», а также лиц ответственных за взаимодействие с третьими лицами относительно распоряжения общедомовым имуществом, в рамках действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, отклонен в силу следующего. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395). Спорная вывеска 8,24 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией. 

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. 

По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".

Следует отметить, что из представленных фотографий к акту осмотра конструкции следует, что на ней  размещены данные юридического лица –(ИНН, адрес). Однако суд полагает, что размещение таковой вывески с использованием имущества не находящегося в единоличной собственности ни ответчика, ни собственника нежилого помещения, у которого ответчик арендует помещение под магазин, без согласования с собственниками, их представителем, не правомерно, в силу закона.

Кроме того судом принято во внимание, что указанная информация (данные юридического лица), дублируются. Указанные реквизиты размещались на входной двери и в помещении магазина

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, суд признает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 8,24 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов «Красное и Белое»), размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение.

Ответчик утверждает, что ООО «ПиК» не только является не надлежащим истцом, но и материалы дела не содержат доказательств того, что жильцы многоквартирного дома предоставили право на представление их интересов в суде ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», а ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», предоставило право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов в суде - ООО «ПиК».

Общим собранием данного многоквартирного дома, приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ», по передачи общедомового имущества а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол 1/1 от 12 мая 2015 года.

Ввиду того, что общедомовое имущество многоквартирного дома (далее «ОДИ МКД») не находится в собственности одного субъекта права (собственника помещения) и является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), вопросами о «его» эффективном использовании с соблюдением прав всех собственников, в соответствии с действующим жилищным законодательством и на основе волеизъявления собственников ОДИ МКД, должна заниматься третья, не заинтересованная сторона, которая в отличии от управляющей компании, наделяется представительскими полномочиями только в области использования ОДИ МКД. 

При этом под словосочетанием «представлять интересы», ввиду отсутствия какого-либо уточнения границ такового «представления» как в законе, так и в акте (протоколе) волеизъявления собственников помещений МКД, должно пониматься в самом широком смысле, включающем в себя как договорную работу, так и претензионную, и как крайнюю меру, судебную.

В этой связи, полномочия ООО «ПиК» быть истцом в рамках волеизъявления собственников помещений данного МКД, подтверждены протоколом внеочередного собрания собственников помещений 1/1 от 12 мая 2015 года.

Кроме того, 25 апреля 2018 года, между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК», заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии, с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» 01 июня 2019 года, в рамках настоящего агентского договора, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, а обязанности ООО «ПиК» б           включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ООО УЖК «УРАЛ-СТ», как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

В этой связи заключение управляющей компанией ООО УЖК «УРАЛ-СТ» в интересах собственников ОДИ МКД с ООО «ПиК» агентского договора № 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью настоящего агентского договора, в силу закона является доказательством наличия полномочий у ООО «ПиК», на предъявление настоящего иска.

Следовательно, полномочия ООО «ПиК» быть истцом в рамках положений ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, подтверждены агентским договором № 279-У К/18 от 25 апреля 2018 года, заключенным между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК», в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений 1/1 от 12 мая 2015 года.

Ответчик утверждает, что размещение спорной конструкции с использованием общедомового имущества правомерно на основании договора аренды нежилого помещения № С-147-07/2017 от 15 марта 2017 года. 

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается на произведенное согласование спорного размещения спорной конструкции. Однако указанный довод документально не подтвержден. 

Согласно п. 11 раздела 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1695 от 23 августа 2016 года, Результатом предоставления муниципальной услуги является согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением требований п. 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ признана судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Сателлит» демонтировать конструкцию площадью 8.24 кв. м, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов