﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Дело №

А56-30829/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                        Чуватиной Е.В., при участии от Рогалева К.А. представителя Тюлькина А.С. (доверенность от 12.02.2019), рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогалева Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-30829/2019,

у с т а н о в и л:

Рогалев Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании 2 400 000 руб. неустойки на основании корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников) от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 35, лит. А, пом. 6-Н,                          ОГРН 1157847180259, ИНН 7805315542 (далее – Общество). 

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Рогалев К.А., считая решение и постановление принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель, выводы судов о том, что обязанность Баранова А.В. по предоставлению Рогалеву К.А. документации (отчета) по хозяйственно-финансовой деятельности обусловлена не его статусом как участника Общества, а как единоличного исполнительного органа, противоречит правовой природе корпоративного договора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с условиями договора стороны внесли соответствующие изменения в Устав Общества, предусмотрев в нем возможность принятия на себя участниками Общества дополнительных обязанностей, включая установленные корпоративным договором, положения которого имеют приоритет над положениями Устава. При этом заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что законодатель фактически установил для корпоративного договора статус «непубличного устава», если данный договор заключен между всеми участниками хозяйственного общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рогалева К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2019 участниками Общества являются Рогалев К.А. с долей уставного капитала Общества в размере 49% и Баранов А.В. – 51%. Последний также является генеральным директором Общества. 

Баранов А.В. (основатель) и Рогалев К.А. (инвестор) подписали корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников) от 28.07.2017, согласно которому стороны обязались осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в Обществе, а также иные действия по управлению Обществом, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора основатель, будучи единоличным исполнительным органом Общества, принимает на себя обязательство не реже, чем один раз в три месяца, предоставлять соинвестору отчет о хозяйственной деятельности Общества с указанием информации о доходах и расходах Общества за отчетный период, прибыли, покупке и продаже активов Общества за отчетный период, доходы и расходы от операций по активам и другой существенной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества; также соинвестор вправе запросить, а основатель, будучи единоличным исполнительным органом Общества, обязан предоставить иную информацию, касающуюся деятельности Общества (отчетный период – три календарных месяца). 

В силу пункта 8.1.5 договора основатель должен выплатить инвестору штрафную неустойку за каждый случай нарушения, в том числе обязанности основателя не реже, чем один раз в три месяца, предоставлять соинвестору отчет о хозяйственной деятельности Общества с указанием информации о доходах и расходах Общества за отчетный период, прибыли, покупке и продаже активов Общества за отчетный период, доходы и расходы от операций по активам и другой существенной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также обязанности по запросу соинвестора предоставить иную информацию по требованию, касающуюся деятельности Общества, – денежные средства в размере равном сумме инвестиций. 

Рогалев К.А. направил в адрес Баранова А.В. запрос от 01.02.2018 с требованием предоставить в течение двух недель с момента получения запроса отчет о хозяйственной деятельности Общества с даты заключения договора по 31.01.2018. 

Оставление Барановым А.В. требований, изложенных в указанном запросе, послужило основанием для обращения Рогалева К.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе согласованно осуществлять какие-либо действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах. 

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований Рогалев К.А. сослался на несвоевременное предоставление Барановым А.В. отчета о хозяйственной деятельности Общества, что является нарушением пункта 9.3 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ обязанность по предоставлению участникам обществам информации о деятельности общества возложена на само общество.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Устава Общества участники имеют право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставе порядке. 

Согласно пункту 14.2 Устава Общества по требованию участника Общества последнее обязано в пятидневный срок со дня получения соответствующего требования предоставить возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности Общества. 

Таким образом, судами правомерно установлено, что положениями Устава Общества обязанность по предоставлению участникам Обществам информации о деятельности Общества также возложена на само Общество. 

Суды, проанализировав пункт 9.3 договора, пришли к выводу о том, что стороны обязывались изменить порядок ознакомления с информацией о деятельности Общества путем включения в Устав положений об обязанности единоличного исполнительного органа предоставлять участнику отчет о хозяйственной деятельности не реже, чем один раз в три месяца, или по запросу участника иную информацию по его требованию, касающуюся деятельности Общества. Однако, из материалов дела не следует, что сторонами были внесены изменения в Устав согласно абзацу 3 пункта 9.3 договора (реализация согласованного правила), следовательно, истец не доказал, что у Баранова А.В. возникла обязанность по предоставлению отчета в порядке, указанном в пункте 9.3 договора. 

Кроме того, судами принято во внимание пояснения Баранова А.В. о том, что после подписания корпоративного договора был создан файл на платформе «Гугл диск» (облачный сервис для удаленной работы), доступ к которому был предоставлен Рогалеву К.А., также была предоставлена информация об отчете о прибылях и убытках по итогам 2017 года. Последний наличие доступа к указанным документам не оспаривал, при этом не дал пояснений относительно того, какая необходимая ему информация в размещенных в общем доступе документах отсутствовала. 

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводам о недоказанности факта допущенного ответчиком нарушения, поскольку                Рогалеву К.А. был открыт доступ к информации, размещенной на облачном сервисе «Гугл диск». При этом договором форма предоставления отчета о деятельности Общества не предусмотрена. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не касаются нарушения судами норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-30829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогалева Константина Анатольевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина