Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77183/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тач продакшн» (191036, 

<

...>, литера А, кв. 120, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт» (197101,

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по первоначальному и встречному искам,  

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 01.09.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЧ Продакшн» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 897 079,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.10.2023.  

10.10.2023 в суд поступил встречный иск о взыскании 6 647 700,00 рублей  задолженности за фактически выполненные работы по Договору №09/08/21 от 09.08.2023; 432 100,50 рублей неустойки, исчисленной на дату предъявления встречного иска (10.10.2023) в соответствии с п. 4.1 по Договора №09/08/21 от 09.08.2023, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; неустойки исчисленной начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый календарный день неисполнения обязательства, начисление неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ответчик уточнил заявленные встречные требования, просил взыскать 6 647 700,00 рублей  задолженности; 1 509 439,70 рублей неустойки, с учетом 10% ограничения предельного размера неустойки и исходя из фактических трудозатрат на сумму 15 094 397,00 руб.

Определением от 16.10.2023 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ» к совместному производству с первоначальным иском, рассмотрение дела отложил на 20.11.2023.

В судебном заседании 25.03.2024 представители сторон поддержал заявленные ими требования, против требований противоположной стороны возражали по снованиям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

09.08.2021 между ООО «ТАЧ Продакшн» (истец, заказчик) и ООО «КРАВТ» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 09/08/21 на поэтапную разработку макета блока управления зарядной станцией (далее - работы).

На дату подписания сторонами Договора стоимость работ составляла 3 874 000,00 рублей, НДС не облагается, общий срок исполнения обязательств был установлен равным 34 неделям с момента поступления авансового платежа за I этап (п.п.1-3 Спецификации, Приложение №1 к Договору),

Аванс в размере 50% от стоимости работ по I этапу, что составляет 774 800,00 рублей, был оплачен истцом 13.08.2021 (п/п №424 от 13.08.2021).

Исходя из срока выполнения работ, согласованного сторонами в Договоре, Подрядчик должен был завершить выполнение работ в срок до 11.04.2022. 

В ходе исполнения договора сторонами исключены промежуточные сроки выполнения работ по этапам II и III с указанием на то, что срок исполнения «определяется в процессе разработки» (п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 06.07.2022), а также исключена фиксированная стоимость работ и согласован порядок определения итоговой стоимости работ исходя из стоимости часа работы Подрядчика. При этом общий срок выполнения работ по договору изменен не был.

Дополнительными соглашениями к договору №4 от 16.11.2022, №5 от 14.12.2022, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору. Сторонами были согласованы сроки выполнения дополнительных работ: в рамках дополнительного соглашения №4 - до 31.12.2022, в рамках дополнительного соглашения №5 - до 20.02.2023.

 Как указал истец, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по I этапу общей стоимостью 1 549 600,00 (Акт №41 от 22.11.2021). Работы по этапам II, III, а также дополнительные работы в рамках дополнительных соглашений к договору №4, №5, подрядчиком не выполнены, что подтверждается уведомлением ответчика о приостановлении выполнения работ от 28.07.2023, мотивированным отказом истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2023.

В ходе исполнения договора истец производил авансирование работ в порядке, установленном договором (п. 6 Спецификации (Приложение №1)) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 22.06.2022; п.п.4,5, дополнительного соглашения №2 от 06.07.2022). В общей сложности в период действия договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 8 446 679,00 рублей.

Ввиду истечения сроков на выполнение работ по основному договору, а также сроков выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №4, №5, истечения всех разумных сроков на выполнение такого рода работ и отсутствия у истца достаточной информации о ходе выполнения работ (ответчиком с октября 2022 не предоставлялись отчеты о выполнении работ), о планируемых сроках завершения работ, в целях контроля хода исполнения договора истец письмом от 19.07.2023 запросил у ответчика информацию о ходе выполнения работ и промежуточные результаты работ, а также потребовал завершения работ и передачи результатов работ в срок до 31.07.2023 (письмо №б/н от 19.07.2023)

Так как ответчиком в 3-х дневный срок, указанный в письме, не была предоставлена запрашиваемая информация, истец отказался от исполнения договора с 28.07.2023 и потребовал возврата неотработанных авансовых платежей в сумме 6 897 079,00 рублей (досудебная претензия, исх. №07/01 от 28.07.2023).

28.07.2023 после получения досудебной претензии ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо №050/028 от 28.07.2023), уведомив истца о приостановке работ до погашения несуществующей задолженности в размере 6 647 700,00 рублей, ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства.

Поскольку ответчик не предъявил к приемке результат работ, описанный сторонами в договоре и приложениях к нему, нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ, истец мотивированно отказался от подписания актов (уведомление истца от 10.08.2023).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в возврате суммы неотработанных авансовых платежей отказал (письмо №030/050 от 07.08.2023), что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске по настоящему делу ответчик указал, что ООО «ТАЧ ПРОДАКШН» было не вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.715 ГК РФ, так не исполнен перечень мероприятий а именно - не приняты фактически выполнены работы, равно как и не заявлено о их несоответствии условиям договора. Заказчиком не соблюдены условия п. 5.1.2.2 Договора, отказ от приемки не обоснован, не указаны недостатки работ. Фактически переданные работы уже могут использоваться Заказчиком, передана значительная часть разработок в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1.3.2 договора, заявляя мотивированный отказ от принятия работ, заказчик должен руководствоваться техническим заданием, полученный стороной исполнителя отказ не содержит каких-либо требований о несоответствии.

Кроме того, ответчик полагает, что заключенный сторонами договор необходимо классифицировать как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем при обнаружении невозможности либо нецелесообразности продолжения работ, возникших не по вине исполнителя, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, как это предусмотрено положениями ст.ст. 769,776 Гражданского кодекса РФ.

27.07.2023 ООО «КРАВТ», в ответ на письмо заказчика от 19.07.2023 направило полный перечень выполненных работ, а также в очередной раз направило их результаты. Мотивированного отказа от их приемки, который бы соответствовал п. 5.1.2.2 договора до настоящего времени исполнителем не получено. Таким образом, ответчик полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 37, 38), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки работ и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обычно выступает новое изделие или новая технология.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Из представленных доказательств следует, что предметом спорного договора являлось изготовление макета блока управления зарядной станцией.

При этом из пояснений истца усматривается, что деятельность по разработке зарядных станций стандартизирована, как и написание встроенного программного обеспечения – в частности применяется протокол ОСРР (требования о соответствии макета зарядной станции этому протоколу содержатся в техническом задании), который стандартизирует процесс начала/завершения зарядной сессии, а также иные процессы. 

Поскольку доказательств того, что вышеуказанный макет зарядной станции является новым изделием ответчиком не представлено, доводы истца в указанной части надлежащим образом (то есть документально), как это предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор необходимо классифицировать как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат выполнения работ ни по основному договору, ни в рамках дополнительных соглашений №4, №5 ответчиком не представлен.

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу результата работ после 28.07.2023, в связи с чем суд не находит оснований полагать поведение истца недобросовестным и полагает правомерным отказ от подписания актов (уведомление истца от 10.08.2023).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания  такого  сбережения  или  приобретения,  отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае невозвращенная часть произведенной истцом оплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку результат работ - работающий в соответствии с техническим заданием макет отсутствует. Частично выполненный объем работ по 1-му этапу (схема силовой части макета и комплект документации) истцом принят и оплачен в полном объеме. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования первоначального иска подлежащим удовлетворению в полном объеме и отказывает во встречном иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кравт» (197101,

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тач продакшн» (191036, 

<

...>, литера А, кв. 120, ИНН: 

<

***>) 6 897 079,00 рублей неосновательного обогащения, 57 485 рублей расходов по госпошлине по иску.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кравт» (197101,

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 387 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.