ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31365/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-17994/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара

на решение (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31365/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара

о признании незаконным и отмене решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Завалей И.Л.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее – управление; УПФРФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2017 № 659 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока, установленного п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что отчетность по форме СЗВ-М за февраль 2017 года была отправлена заранее - 10.03.2017. Ошибка исправлена в порядке, предусмотренном абз. 5 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, п.39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 № 766н, после получения ответа из ПФ РФ - ответ получен 18.03.2017, 19.03.2017 отправлен исправленный отчет.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) решение Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара от 18.05.2017 № 659 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части назначения штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что предпринимателем впервые представлены сведения в отношении 34 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) только 19.03.2017, то есть с нарушением установленного Законом № 27-ФЗ срока. Также УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара указывает, что в рассматриваемом случае предпринимателю назначен штраф за непредставление сведений, положения действующего законодательства об устранении ошибок не применимы. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ИП Завалей И.Л.  как страхователь ежемесячно не позднее 15 следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения персонифицированного учета.

04.04.2017 Управлением ПФР в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края составлен Акт № 659 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальным предпринимателем Завалей И.Л. 

Так, управлением установлено, что ИП Завалей И.Л. по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М за февраль 2017 года 19.03.2017, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

18.05.2017  по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара принято решение №659 о привлечении ИП Завалей И.Л. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 17 000 рублей.

02.06.2017 ИП Завалей И.Л. обратился с заявлением в Отделение ПФР по Краснодарскому краю о признании недействительным указанного решения. 

02.06.2017 по рассмотрению жалобы ИП Завалей И.Л. Отделением ПФР по Краснодарскому краю вынесено решение № 72 от 22.06.2017, которым принятое Управлением ПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара решение от 18.05.2017 №659 о применении финансовых санкций к страхователю оставлено в силе.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Закон N 27-ФЗ) данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Положениями статьи 17 Закона №27:ФЗ определены финансовые санкции, применяемые к страхователю в случае непредставления им в установленный срок, либо представления неполных и (или) недостоверных сведений в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что предприниматель, представив сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, не обеспечил соблюдение установленного срока.

Как следует из материалов дела, формы СЗВ-М за отчетный период «02» (февраль) 2017 года на 34 застрахованных лиц (в том числе 1 работающего пенсионера) ИП Завалей И.Л. представлены по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота 19.03.2017, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что сведения от 10.03.2017 о ежемесячной отчетности по форме СЭЗВ-М направлялись предпринимателем  10.03.2017 (л.д. 19). 

Согласно представленному в материалы дела Извещению о доставке управлением получена отчетность 13.03.2017.

Фактом подтверждения доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке. 

В материалы дела представлен Протокол проверки отчетности страхователя по форме СЗВ-М, согласно которому имеется грубая ошибка, документ не принят.

Дата формирования указанного протокола 15.03.2017 (л.д. 21). Дата отправки 18.03.2017 (л.д. 22).

19.03.2017 предпринимателем повторно направлена отчетность по форме СЗВ-М (л.д. 25)  Согласно протоколу проверки отчетности страхователя документ принят 19.03.2017 (л.д. 27).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в части проверки, обеспечения своевременного представления управлению отчетности.

ИП Завалей И.Л. не представлено доказательств того, что непредставление в установленный период сведений, было допущено вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от предпринимателя. 

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, факт нарушения законодательства о страховых взносах установлен, между тем, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на снижение размера назначенного штрафа.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".

На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законом не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени вины правонарушителя, незначительности просрочки представления отчетности, совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, отсутствии сведений о недобросовестности предпринимателя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части снижения размера установленной финансовой санкции до 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании недействительным  решения ГУ УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара №659 от 18.05.2017 в части назначения финансовой санкции в размере 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко