ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-12866/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сфера": ФИО1 по дов. от 01.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «ЛК Дистрибуция»: ФИО2 по дов. от

01.11.2022

от АО «Золотое поле»: ФИО3 по дов. от 12.07.2022

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера"

на постановление от 31.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о

включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Дистрибуция» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования в размере 424 863 646 рублей 46 копеек обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ООО «Легенда Крыма», временный управляющий ООО «Легенда Крыма» ФИО4, ООО «Легенды Крыма», ООО «ЛК Вайн Импорт», ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) «Золотое поле».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 требование ООО «Сфера» в размере 424 863 646 рублей 46 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЛК Дистрибуция».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 отменено,  в удовлетворении требований ООО «Сфера» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Дистрибуция» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  выводы суда из параллельного дела о банкротстве могли быть рассмотрены только в порядке пересмотра судебного акта;  сам по себе факт невзыскания долга в суде не должен признаваться нарушением; поведение ООО «Далварс» имело разумное экономическое обоснование, более того, от должника было получено дополнительное обеспечение; материалами дела подтверждается реальность долга, отражение его в бухгалтерской отчетности; в материалах дела имеются книги покупок и продаж должника, в которых отражены поставки от первоначальных кредиторов; суд апелляционной инстанции не осуществил переоценку доказательств, не мотивировал, почему пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции; ни один из доводов ООО «Сфера» не был оценен судом апелляционной инстанции. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЛК Дистрибуция», АО «Золотое поле» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК Дистрибуция» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,   

14.11.11 между ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Принтмастер» (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя следующий товар:

-Коробка-пенал № 2М в количестве 92 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 41 032 000 рублей,

-Короб 3-сл г/к 350/250/250 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 3 240 000 рублей,

-Короб 3-сл г/к 600/369/600 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 4 080 000 рублей,

-Комплект этикеток д/шамп в количестве 780 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 7 332 000 рублей,

-Лента упаковочная в количестве 136 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 2 448 000 рублей,

-Поддон евро новый в/с в количестве 6 300 штук, общей стоимостью (включая НДС) 890 000 рублей,

-Поддон евро б/у 2 сорт в количестве 13 500 штук, общей стоимостью (включая НДС) 430 000 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 180 дней с момента поставки (т. 1, л.д. 151-154).

Согласно товарным накладным № 483 от 28.02.12, № 797 от 30.03.12, № 1043 от 18.05.12, № 1487 от 24.05.12 и счет-фактурам к ним в рамках договора от 14.11.11 ООО «Принтмастер» поставило ООО «Легенда Крыма» товар на общую сумму 62 452 000 рублей, который покупателем в полном объеме оплачен не был (т. 1, л.д. 155-165).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.16 право требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» в размере 46 590 375 рублей 16 копеек, вытекающее из договора поставки от 14.11.11, ООО «Принтмастер» (Цедент) было уступлено ФИО6 (Цессионарий) (т. 1, л.д. 168-169).

ФИО6, в свою очередь, права требования к ООО «Легенда Крыма» в сумме 46 590 375 рублей 16 копеек передала ООО «Далварс» по договору уступки от 31.03.17 (т. 1, л.д. 172-173).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) договора поставки от 14.11.11 (т. 1, л.д. 177-178).

10.01.14 между ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Импульс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующий товар:

-Этикетка самокл. в количестве 112 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 4 508 744 рубля 59 копеек,

-Лента упаковочная в количестве 474 300 штук, общей стоимостью (включая НДС) 8 842 881 рубль 36 копеек,

-Короб 350/250/250 из гофрокартона в количестве 325 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 15 974 576 рублей 27 копеек,

-Короб 600/369/600 из 3х слойного гофрокартона в количестве 262 400 штук, общей стоимостью (включая НДС) 16 900 138 рублей 99 копеек, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору (т. 1, л.д. 179-181).

Согласно товарным накладным № 413 от 11.02.14, № 432 от 17.02.14,№ 517 от 25.02.14, № 536 от 28.02.14,№ 542 от 03.03.14,№ 553 от 10.03.14,№ 569 от 14.03.14, № 580 от 18.03.14, № 592 от 21.03.14, № 601 от 25.03.14, № 674 от 28.03.14, № 690 от 04.04.14, № 740 от 15.04.14, № 793 от 25.04.14, № 840 от 05.05.14, № 895 от 13.05.14, № 950 от 23.05.14, № 960 от 29.05.14, № 1001 от 02.06.14, № 1097 от 16.06.14, № 1129 от 23.06.14, № 1213 от 30.06.14 и счет-фактурам к ним в рамках договора от 10.01.14 ООО «Импульс» поставило ООО «Легенда Крыма» товар на общую сумму 100 025 000 рублей, который покупателем в полном объеме оплачен не был (т. 1, л.д. 182-230).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.17 право требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» в размере 99 989 000 рублей, вытекающее из договора от 10.01.14, ООО «Импульс» (Цедент) было уступлено ООО «Далварс» (Цессионарий) (т. 1, л.д. 231-232).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) договора от 10.01.14 (т. 1, л.д. 235-236).

15.09.14 между ООО «ЛК Вайн Импорт» (Покупатель) и ООО «Аркадия-М» (Продавец) был заключен договор поставки № 23, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю следующий товар:

-короб под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 40 687 063 рубля,

- короб под шампанское с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 35 961 237 рублей, а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него цену в течение 30 календарных дней со дня выставления счета договора (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно счет-фактурам № 152 от 17.10.14, № 165 от 21.10.14, № 170 от 24.10.14 ООО «Аркадия-М» в рамках договора № 23 от 15.09.14 поставило ООО «ЛК Вайн Импорт» товар на общую сумму 27 421 420 рублей (т. 1, л.д. 125-127), который покупателем в полном объеме оплачен не был.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.17 право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК Вайн Импорт» в размере 23 000 000 рублей, вытекающее из договора поставки № 23 от 15.09.14, ООО «Аркадия-М» (Цедент) было уступлено ООО «Далварс» (Цессионарий) (т. 1, л.д. 129-130).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЛК Вайн Импорт» договора № 23 от 15.09.14 (т. 1, л.д. 133-134).

ООО «Орион-Промо» по товарным накладным № 1040 от 11.10.13, № 1047 от 15.10.13, № 1053 от 21.10.13, № 1062 от 29.10.13, № 1069 от 05.11.13, № 1081 от 11.11.13, № 1094 от 18.11.13, № 1105 от 22.11.13, № 1112 от 27.11.13, № 1123 от 02.12.13, № 1135 от 06.12.13, № 1147 от 11.12.13, № 1154 от 16.12.13, № 1159 от 20.12.13, № 1171 от 24.12.13, № 1184 от 26.12.13, № 1193 от 30.12.13, № 1201 от 31.12.13, № 837 от 01.10.14, № 841 от 06.10.14, № 847 от 10.10.14, № 853 от 15.10.14, № 865 от 20.10.14, № 872 от 24.10.14, № 879 от 29.10.14, № 885 от 03.11.14, № 893 от 11.11.14, № 910 от 14.11.14, № 915 от 19.11.14, № 923 от 25.11.14, № 937 от 01.12.14, № 945 от 05.12.14, № 953 от 10.12.14, № 962 от 12.12.14, № 968 от 17.12.14, № 971 от 19.12.14, № 985 от 22.12.14, № 995 от 23.12.14, № 1009 от 24.12.14, № 1029 от 25.12.14, № 1033 от 26.12.14, № 1041 от 29.12.14, № 1049 от 31.12.14 поставило ООО «Легенда Крыма» товар общей стоимостью 153 586 000 рулей, который последним в полном объеме оплачен не был (т. 2, л.д. 179-250, т. 3, л.д. 1-56).

На основании договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности от 12.04.16 ООО «Орион-Промо» (Цедент) передало ФИО6 (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» в размере 152 127 789 рублей 30 копеек по вышеуказанным товарным накладным (т. 3, л.д. 57-58).

ФИО6, в свою очередь, право требования названной задолженности уступило ООО «Далварс» на основании договора от 31.03.17 (т. 3, л.д. 61-62).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) договоров поставки, заключенных с ООО «Орион-Промо» (т. 3, л.д. 66).

Также ООО «Далварс» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности от 31.03.17, заключенного с ООО «Стройиндустрия» (Цедент), были приобретены права требования к ООО «Легенда Крыма» уплаты дебиторской задолженности в размере 31 343 842 рубля, принадлежащие Цеденту на основании договоров об оказании рекламных услуг от 12.01.15, от 12.01.15, от 15.01.15, от 15.01.15, от 26.01.15, от 11.01.15, от 04.03.15 с приложениями, УПД от 14.07.15, УПД от 20.07.15, УПД от 31.07.15, УПД от 13.08.15, УПД от 21.08.15, УПД от 09.09.15 (т. 2, л.д. 173-174).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) обязательств по договорам, заключенным с ООО «Стройиндустрия» (т. 2, л.д. 177-178).

Помимо этого, между ООО «Легенда Крыма» (Покупатель) и ООО «Стройиндустрия» (Продавец) был заключен ряд договоров купли-продажи в форме счет-договоров на общую сумму 176 965 200 рублей.

В результате исполнения указанных договоров за ООО «Легенда Крыма» образовалась задолженность в сумме 71 812 640 рублей, право требования которой ООО «Стройиндустрия» (Цедент) было передано ФИО5 (Цессионарий) на основании договора уступки от 31.12.16 (т. 2, л.д. 95-96).

ФИО5, в свою очередь, право требования указанной задолженности передала ООО «Далварс» по договору уступки от 31.03.17 (т. 2, л.д. 99-100).

24.09.18 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) (Поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 71 812 640 рублей (т. 2, л.д. 103-104).

Таким образом, ООО «ЛК Дистрибуция» поручилось перед ООО «Далварс» отвечать за исполнение обязательств третьими лицами, права требования к которым были получены последним по договорам уступки.

10.10.18 между ООО «Далварс» (Цедент) и ООО «Сфера» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК Вайн Импорт», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛК Дистрибуция», принадлежащее Цеденту на основании 6 договоров уступки прав требований от 31.07.17, 6 договоров поручительства от 24.09.18 (т. 1, л.д. 104).

В связи с состоявшейся уступкой ООО «Сфера» направило в адрес солидарных должников, в том числе ООО «ЛК Дистрибуция» требования о погашении имеющейся задолженности в сумме 424 863 646 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 113).

10.10.18 между ООО «Сфера» и ООО «ЛК Дистрибуция» был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму задолженности в размере 424 863 646 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года ООО «ЛК Дистрибуция» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Сфера» указало, что полученная им в порядке уступки задолженность не была погашена ни основными должниками, ни ООО «ЛК Дистрибуция», как их поручителем.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Сфера» указало, что ООО «ЛК Дистрибуция» как лицо, поручившееся за третьих лиц, должно уплатить имеющуюся задолженность в сумме 424 863 646 рублей 46 копеек.

Как указывалось выше, поручительством ООО «ЛК Дистрибуция» обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛК Вайн Импорт» по различным договорам с ООО «Принтмастер», ООО «Импульс» ООО «Аркадия-М», ООО «Орион-Промо», ООО «Стройиндустрия», права требования по которым приобрело ООО «Далварс», а впоследствии ООО «Сфера».

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель помимо факта неисполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства должен представить доказательства реальности самого обязательства, поскольку исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

ООО «Сфера» в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены первичные документы об образовании задолженности.

Между тем, апелляционный суд справедливо принял во внимание, что конкурсным управляющим и кредиторами должника были заявлены возражения относительно реальности правоотношений, из которых образовалась спорная задолженность.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022  по делу № А41-53012/19 был установлен мнимый характер договора поставки № 23 от 15.09.14, заключенного между ООО «Аркадия-М» и ООО «ЛК Вайн Импорт».

Как указал суд кассационной инстанции в названном постановлении, «ООО «Аркадия-М» было создано 13.04.2012, основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, адрес регистрации при создании юридического лица - 

<

...>, пом. V, ком. 18.

В отношении данного адреса 04.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

07.04.2017 налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО «Аркадия-М») из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

ООО «Аркадия--М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011№ 129-ФЗ 31.07.2017.

Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «ЛК Вайн Импорт» в размере 23 000 000 руб. ООО «Аркадия-М» с ООО «Далварс» был заключен 31.03.2017 по цене 1 000 000 руб.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «АркадияМ» являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерским показателям ООО «Аркадия-М» - у него отсутствовали необходимые активы: производственные помещения, оборудование (инструменты) для производства и хранения поставляемого должнику товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изложенное свидетельствует о том, что ООО «Аркадия-М» не имело возможностей по продаже коробов под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 ед. и коробов под игристое вино с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 ед».

Аналогично в отношении первоначальных кредиторов было установлено наличие признаков «фирм-однодневок». Так, в отношении ООО «Орион-Промо» установлено, что его руководителем была ФИО8, которая пояснила, что является инвалидом второй группы и нигде не работает, не работала в ООО «Орион -Промо», документов не подписывала.

В отношении ООО «Импульс» установлено, что его руководитель ФИО9 является учредителем и директором 759 юридических лиц.

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что его руководитель ФИО10 дала пояснения о том, что никаких документов от имени Общества не подписывала, являлась номинальным руководителем. В период якобы имевшейся поставки работала продавцом в зоомагазине.

В отношении ООО «Принтмастер» установлено, что его руководитель ФИО6 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, систематически привлекается к административной ответственности за распитие алкогольных напитков и бродяжничество.

Также в отношении указанных первоначальных кредиторов возбуждались исполнительные производства по налогам и сборам, которые затем были окончены в связи с невозможностью установить, место нахождения должника и его имущества, при этом указанные лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Реальность поставки также опровергается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью первоначальных кредиторов, из которой не следует, что сведения о проведенных поставках отражались в отчетных документах.

Так, по данным бухгалтерских документов ООО «Импульс» за 2014 год размер дебиторской задолженности составляет всего 526 000 рублей, сумма налога по НДС за 2013 и 2014 год составила 0 рублей.

По данным бухгалтерских документов ООО «Орион Промо» размер дебиторской задолженности по итогам 2013 года составил 462 000 рублей, по итогам 2014 года - 5 614 рублей, сумма НДС по декларациям за 4 квартал 2013 года составляет 0,00 рублей, налоговая база за тот же период - 24 173 126 рублей. За 4 квартал 2014 года сумма НДС НДС составляет 0,00 рублей, налоговая база - 53 655 638 рублей.

По данным бухгалтерских документов ООО «Принтмастер» размер дебиторской задолженности по итогам 2012 года составил 229 000 рублей, а валовая выручка - 26 435 рублей (строка 375). Согласно декларациям по НДС, налоговая база за этот период составила 26 435 223 рублей.

По данным бухгалтерских документов ООО «Стройиндустрия» за период 2013 года налоговая база для уплаты НДС составила всего 23 589 200 рублей, что не соответствует размеру сделок, проведенных с ООО «Легенда Крыма».

Таким образом, первоначальные кредиторы не имели основных средств, позволяющих произвести, хранить и поставлять продукцию или оказывать соответствующие услуги лицам, за исполнение обязательств которых поручилось ООО «ЛК Дистрибуция».

Доказательств обратного не представлено.

Более того, поведение первоначальных кредиторов, выражающееся в длительном не истребовании имеющейся задолженности и последующей ее продаже со значительным дисконтом, не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота.

Дебиторская задолженность ООО «Импульс», ООО «Аркадия-М» была уступлена ООО «Далварс» по договорам от 31.03.17 за 1 000 000 рублей каждая.

Дебиторская задолженность ООО «Орион Промо» 12.04.16 была уступлена в пользу ФИО6, которая 31.03.17 передала ее ООО «Далварс» за 100 000 рублей.

Дебиторская задолженность ООО «Принтмастер» была уступлена ФИО6 по договору от 30.06.16, которая 31.03.17 передала ее ООО «Далварс» также за 100 000 рублей.

Дебиторская задолженность ООО «Стройиндустрия» была уступлена в пользу ФИО5 по договору от 31.12.16, а затем передана ей ООО «Далварс» по договору от 31.03.17 за 100 000 рублей.

ООО «Далварс» должно было оплатить в 2017 году за уступленные права требования более 2 500 000 рублей. Однако согласно отчетности ООО «Далварс», платежи в 2015-2018 году за приобретение прав требования (строки 4220, 4223) не производились, сумма платежей по данным основаниям составляет 0,00 рублей.

ООО «Далварс» было ликвидировано по решению учредителя, запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 27.12.19, при этом договор цессии с ООО «Сфера» по продаже дебиторской задолженности в размере 424 863 646 рублей 46 копеек был заключен 10.10.18 по цене в 5 000 000 рублей.

ООО «Сфера», приобретшее права требования к ООО «ЛК Дистрибуция» на основании договора от 10.10.18, также не предпринимало действий ко взысканию задолженности до момента подачи рассматриваемого требования в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, свидетельствуют о согласованности действий сторон и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на необходимость детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и др. Систематическое получение прибыли, то есть основная цель осуществления предпринимательской деятельности, означает наличие некоторой устойчивости в ее получении в отношении размера и сроков извлечения такой прибыли.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение ООО «Сфера», которое приобретает значительный объем дебиторской задолженности, на протяжении более чем двух лет до банкротства должника, не обращавшегося с требованиями о взыскании долга по договору поставки, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должников кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, что положенные в основу заявленных требований обязательства носят мнимый характер, поскольку первоначальные кредиторы не могли осуществить поставки (оказать услуги), в рамках которых возникла задолженность, обязательство по погашению которой приняло на себя ООО «ЛК Дистрибуция».

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 No 5-КГ13-113).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наряду с этим в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18 октября 2012 года № 7204/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 сентября 2016 года № 5-КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя являются необоснованным и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на тот факт, что все предъявленные к включению требования основаны на гражданско-правовых договорах 2013-2015 годов. Прошло 5-7 лет до первого предъявления требования (11.03.2020 - подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Легенды Крыма» (ИНН 

<

***>), который, согласно документам, являлся одним из поручителей Основных должников). При этом до 2016-2018 годов (в течении стандартного трехлетнего срока исковой давности) все юридические лица группы компаний вели активную деятельность, по их расчетным счетам проходили значительные суммы, что позволило бы получить Первоначальным кредиторам причитающиеся им суммы при принудительном взыскании и предъявлении исполнительного листа, но ни один из 6 Первоначальных кредиторов и 4 цессионариев этого не делал.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу №А40-71665/14-90-123 неправомерны, так как данное судебное дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отчетности отсутствуют сведения об оплате цессий (строки 4220 и 4223). ООО «Сфера» указывает на то, что цессии были оплачены зачетом.   

Судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов. Так в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 №305-ЭС21-743 по делу №А40-96248/2018 признан не нарушающим норм вывод судов, что компанией не представлено доказательств оплаты по договору цессии, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии. Отсутствие фактической оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения. В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. 

Условие о зачете возможно оценить только при предоставлении доказательства наличия обязательств между сторонами, однако этих документов не было предоставлено. Кроме того, учитывая обстоятельства (заключение цессий перед ликвидацией организаций), не имеет смысла оплата взаимозачетом, так как она не влечет удовлетворение каких-либо экономически обоснованных интересов. Тем более что цессия не полностью погашало требования к уступающим, а часть требований так и оставалась не погашенной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-12866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий