ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2728/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21617/2017) АО «МЭС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-2728/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску МУП «СЕВЕРОМОРСКОЕ ТЕПЛОСЕТИ»

к АО «МЭС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП «Североморские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «МЭС» о взыскании неустойки в сумме 3 084 831 руб. 65 коп. 

Решением от 14.07.2017 арбитражный суд взыскал с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» неустойку в сумме 2 785 335 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «МЭС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом неустойка является чрезмерной; МУП «Североморские теплосети» не представлено доказательств понесенных убытков вследствие просрочки АО «МЭС» исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУП «Североморские теплосети» в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение АО «МЭС» обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу № А42-4602/2016.

Задолженность взыскана по договору от 01.09.2015 № 99/04 в соответствии с которым МУП «Североморские теплосети» обязалось собственными силами по заданию АО «МЭС», в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно- технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от АО «МЭС» по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения АО «МЭС» потребителей (абонентов), а АО «МЭС» обязалось своевременно оплачивать оказанные МУП «Североморские теплосети» услуги (пункт 1.1.1 договора).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, МУП «Североморские теплосети» вправе начислить АО «МЭС» неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора от 01.09.2015 № 99/04). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2017 по делу №  А42-2728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас