ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17117/2017

г. Киров

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФинКомЛес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу №А29-17117/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФинКомЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФинКомЛес» (далее – ответчик, Торговый дом) 70 000 рублей долга по договору поставки лесопродукции от 01.04.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, поскольку Торговый дом произвел оплату за поставленную лесопродукцию в размере 86 828 911 рублей 87 копеек, задолженность перед Обществом отсутствует. Однако провести сверки расчетов с истцом не представляется возможным, поскольку документы утеряны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 8, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) был заключен договор на поставку лесопродукции № 6. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 01.04.2015 по 26.02.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 86 898 911 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату частично в размере 86 828 911 рублей 87 копеек.

Доказательств погашения долга в размере 70 000 рублей Торговый дом не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил факт оплаты товара только в сумме 86 828 911 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара перед Обществом у Торгового дома отсутствует, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу №А29-17117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФинКомЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1