АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2298/22

г. Уфа

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022

Полный текст решения изготовлен 08.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «УНТЕКС ПЛЮС» (121596, 

<

...>, эт./пом./оф.9/II/185, ОГРН 

<

***>);

ООО «Фабрика трикотажа» (140090, 

<

...>, эт./ком.2/32, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №01;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

от третьих лиц: 

1. ФИО4 по доверенности от 12.03.2020 №01/03-2020;

2. ФИО5 по доверенности от 20.12.2021,    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом и осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

28.01.2022 Управлением в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений п.2, п.4 ст.20.3, п.6.1 ст.28, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 согласно предоставленным суду письменным возражениям, дополнениям к возражениям и пояснениям просит в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

Управлением представлены возражения по доводам арбитражного управляющего ФИО2.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, сторон, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу №А07-29297/2020 на основании заявления ООО «Унтекс плюс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) по делу №А07-29297/2020 в отношении ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу №А07-29297/2020   ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании п.4 ст.20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

  Согласно п.4 ст.28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

В соответствии   с п.6 ст.28  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе,   иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в том числе, сведения о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения (п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в Управление от представителя работников ФИО6 поступила жалоба на действия временного управляющего                       ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 (препятствиях временного управляющего реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 5%, организации первого собрания кредиторов, при наличии не рассмотренных требований налогового органа). По результатам административного расследования 07.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу №А07-29297/2021, 22.06.2021 от ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» поступила жалоба на действия временного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО2, связанные с получением в собственное  распоряжение, и дальнейшие действия, связанные с передачей имущества ФИО7 третьим лицам незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий». 

Вместе с тем, в размещенном финальном отчете арбитражного управляющего                        ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2021 №304288) арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» указано «количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ-0», «количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ-0».

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменным возражениям указала, что определением суда от 29.06.2021 жалоба была оставлена без движения, а определением суда от 08.10.2021 жалоба была возращена на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, то есть жалоба не рассматривалась. В связи с чем, необходимости включать в ЕФРСБ сведения о поступлении вышеназванной жалобы не было.

Данный довод арбитражного управляющего является ошибочным. Не принятие к производству арбитражного суда жалобы на действия арбитражного управляющего не является обстоятельством, исключающим обязанность арбитражного управляющего по отражению информации о поступлении указанной жалобы в соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение от 11.12.2021 №7849460  о том, что читать следует верным следующее:

в разделе «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего»:

количество рассмотренных жалоб на действия или бездействия АУ - 1.

количество удовлетворенных жалоб на действия или бездействия АУ - 0.

Указанные сведения были опубликованы после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (06.12.2021). 

Факт не включения арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в финальном  отчете  по результатам процедуры наблюдения (сообщение от 06.10.2021 №304288) информации о жалобах на действия временного управляющего                                    ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 свидетельствует  о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

2. Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу №А07-29297/2020 о признании ЗАО  «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства также указано на обязанность руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управлением вменяется в вину конкурсному управляющему ФИО2 нарушение требований п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, поскольку при установленном сроке передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника в течение трех дней  с даты введения конкурсного производства (до 18.10.2021), конкурсный управляющий ФИО2, в отсутствии переданных в срок до 18.10.2021 документов должника, в правоохранительные органы по факту воспрепятствования ее деятельности до 29.11.2021 не обращалась; с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа об обязании  бывшего руководителя  ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему обратилась лишь 15.12.2021. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о бездействии по принятию имущества должника в ведение, в получении документов должника, не надлежащем принятии мер по  защите имущества должника.

В судебное заседание арбитражным управляющим ФИО2 представлены:

- акт от 29.11.2021 (

<

...>), согласно которому кабинет, в котором хранились текущие документы, в том числе, правоустанавливающие  документы на собственность должника, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, дебиторскую задолженность, акты списания основных средств, был пустой;

- акт осмотра от 30.11.2021 помещений, расположенных в административном здании 

<

...>, комиссии под председательством конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому при осмотре кабинетов, где ранее находились бухгалтерские, уставные, договоры, первичной  документации не обнаружено;

- уведомление, запросы в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ, Межрайонную ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, РО ФСС РФ по РБ филиал №3, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по МР Ишимбайский район и ГП г.Ишимбай, ТУ Росимущества в РБ, УПФР Ишимбайского района и г.Ишимбай, Стерлитамакское  территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление ГИБДД  при МВД по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная  кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Ишимбайский участок от 18.11.2021, в Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан, ОАО «Реестр» от 24.12.2021, Межрайонную ИФНС №25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021; 

- ответы  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25.11.2021, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 25.11.2021, Ишимбайского участка ГБУ Республики Башкортостан  «Государственная  кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 22.11.2021, Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 15.12.2021,  МРИ ФНС №25 по Республике Башкортостан от 21.12.2021, выписка из ЕГРН от 14.12.2021.

- заявление бывшего руководителя ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2 о том, что документы, в том числе, бухгалтерские, были похищены с территории фабрики в период ее нахождения на больничном, по данному факту имеется обращение в полицию.

 Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, в адрес бывшего руководителя должника ФИО8, бухгалтера должника направлены уведомления о признании должника банкротом и открытии  в отношении ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» конкурсного производства и наступлении определенных последствий, а также направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, а также приказы об увольнении и приказы о проведении инвентаризации.

Вместе с тем, ФИО8 в период с 18.09.2021 по 22.11.2021 находилась на больничном, о чем сообщила конкурсному управляющему ФИО2, с последующим предоставлением ею в адрес конкурсного управляющего справки, выданной ГБУЗ РБ ГКБ №21 от 22.11.2021, подтверждающей факт нахождения ФИО8 на больничном с 18.09.2021 по 22.11.2021. 

22.11.2021 бывшим руководителем должника ФИО8 после выхода с больничного было получено нарочно требование конкурсного управляющего         ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

23.11.2021 после выхода с больничного бывший руководитель ФИО8 приступила к исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве  по осуществлению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

30.11.2021 бывшим руководителем должника ФИО8 было выявлено хищение документов, в том числе бухгалтерских с территории фабрики. По данному факту ФИО8 обратилась в органы внутренних дел (КУСП № 14793 от 3011.2021).

Довод Управления о том, что конкурсный управляющий должен был по истечении установленного п.2 ст.126 Закона о банкротстве срока для передачи документации (18.10.2021) обратиться в правоохранительные органы по факту воспрепятствования его деятельности, судом отклоняется, поскольку п.2 ст.126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный законом срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и не исключает возможность обращения в суд в случае неисполнения такой обязанности с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, что является для конкурсного управляющего правом, а не обязанностью. 

Таким образом, указанный в п.2 ст.126 Закона о банкротстве  срок для передачи документов и иных ценностей должника установлен для руководителя должника. При этом срок для принятия указанных документов и ценностей конкурсным управляющим законодательно не установлен.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

15.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа об обязании  бывшего руководителя ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу №А07-29297/20 данное заявление принято к производству суда. 

Из материалов дела следует, что09.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор хранения с ФИО9 на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий) в количестве 86 мешков; помещение (склада при магазине) по адресу: 

<

...>, опечатано, о чем составлен акт от 09.10.2021. 

16.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор хранения со ФИО10 на хранение основных средств.

16.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор хранения со ФИО10 на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опломбировано.

16.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 составлена промежуточная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

17.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор хранения с ФИО9 на хранение товарно-материальных ценностей (готовая продукция в виде трикотажных изделий). Помещение опечатано, о чем составлен акт от 17.10.2021.

30.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор с ФИО11 на охрану объекта ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий».

27.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 составлен протокол промежуточных итогов инвентаризации ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 также обращалась в правоохранительные органы: по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были приняты меры по принятию имущества должника, его инвентаризации и охране. В связи с чем, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушения требований п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Доводы третьих лиц о том, что арбитражный управляющий 08.10.2021г. находясь на территории фабрики, отказалась от принятия документации и имущества предприятия должника (акты от 08.10.2021г) как ненадлежащее исполнение ей обязанностей судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того  в судебное заседание не представлены подлинники указанных актов. Данные акты не представлялись административному органу при проведении проверки. 

Представленными в судебное заседание конкурсным управляющим документы свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего по  принятию имущества должника в ведение, его инвентаризации , получении документов должника, принятии мер по  защите имущества должника.

3. В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве  действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Применительно к ст.19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из положений п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве не может быть заинтересованным лицом  по отношению к кредиторам.

Из жалобы представителя ООО «Унтекс плюс», ООО «Фабрика трикотажа», ООО «Ишимбайский трикотаж» ФИО4 следует, что 06.10.2021 (после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29297/2020) ФИО2 на имя ФИО4 (представляющего интересы кредиторов ООО «Унтекс плюс» и ООО «Фабрика трикотажа») была выдана доверенность, с целью представительства интересов ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в различных судебных инстанциях, а также государственных и административных органах, документы в качестве привлеченного специалиста оформлены не были, 16.11.2021 на электронную почту от ФИО2 поступило уведомление об отзыве  выданной 06.10.2021 доверенности. К обращению приложена копия доверенности от 06.10.2021 от имени конкурсного  управляющего  ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 на  представление интересов должника ФИО4

Управление указывает, что факт выдачи арбитражным управляющим                   ФИО2 доверенности на имя ФИО4 для представления интересов должника, одновременно представляющего интересы  конкурсных кредиторов должника,  свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из приведенных норм права, применяемых в совокупности, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе,  вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что на дату выдачи доверенности ФИО4 у нее не было каких-либо основании не доверять ему, поскольку он сообщил об отказе от полномочий представлять интересы кредиторов. Выдала ему чистый бланк для составления доверенности.

ПосколькуФИО4 допустил злоупотребление доверием ФИО2 и подготовил доверенность с полномочиями, которые она ему не предоставляла 07.10.2021 ФИО2 подготовила уведомление об отзыве доверенности от 06.10.2021. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что выдача ему доверенности является правомерной, после получения уведомления об отзыве доверенности, он ее уничтожил.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 в период с 06.10.2021 до получения им уведомления о ее отзыве не принимал участия в судебных заседаниях представляя интересы кредиторов должника. 

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение требований ст.205 АПК РФ Управлением не доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 знала о том, что ФИО12 продолжает представлять интересы кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего                        ФИО2, выраженных в выдаче ФИО4 доверенности от 06.10.2021, нарушение требований п.4 ст.20.3 закона о банкротстве не доказано.

Материалами дела подтверждается только нарушение по первому эпизоду – факт не включения арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в финальном  отчете  по результатам процедуры наблюдения (сообщение от 06.10.2021 №304288) информации о жалобах на действия временного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» и нарушении п.4 ст.20.3, п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

 Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В действиях арбитражного управляющего  установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Арбитражным управляющим ФИО2 сразу же после вынесении административным органом постановления по жалобе ФИО6, в ЕФРСБ было включено сообщение от 11.12.2021 № 7849460 об устранении неточности в сообщении №304288 от 06.10.2021, то есть нарушение устранено.

Суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. 

Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В силу положений ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой. 

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников