СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8982/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А71-18471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года 

по делу № А71-18471/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Милан» - ФИО2,

о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, неустойки с последующим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (истец, ООО «АРГОН 19») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ответчик, ООО «Милан») взыскании 440 236 руб., из которых 294 510,85 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, пени, начисленные на задолженность за период с 01.05.2019 по 29.02.2020, за период с 01.05.2020 по 10.11.2021 в размере 71 805,55 руб., пени, начисленные на задолженность за март 2020 года, за период с 01.05.2021 по 27.12.2021 в размере 8 416,11 руб., пени, начисленные на задолженность за апрель 2020 года, за период с 01.05.2021 по 27.12.2021 в размере 8 997,57 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, начисленные за период с 11.06.2021 по 27.12.2021 в размере 56 505,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Милан» - ФИО2, г. Москва.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 87 707 руб. 98 коп. долг за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, а также 31 718 руб. 14коп. неустойку за период с 13.05.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года (резолютивная часть от 18.05.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Милан» обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ, изначально заявленные истцом периоды задолженности были ответчиком оплачены добровольно, изменение размера требований путем включения новых периодов, наступивших после обращения с иском, не соответствует институту увеличения или уменьшения размера исковых требований и фактически, по мнению апеллянта, является изменением предмета и основания иска, в отношении которого не соблюден обязательный претензионный порядок.

Полагает, что судом нарушены положения Закона о банкротстве, при этом ссылается на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Милан» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021. На основании изложенного полагает, что начисление пени за период с 01.04.2021 по 11.05.2022 не правомерно.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, ответчик признан банкротом, в настоящем деле пени составляют около 50% от суммы основного долга, что свидетельствует о чрезмерном наращивании кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРГОН 19» в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 44 по ул. Молодежная г. Ижевска (вопросы 2,4,6,7 протокола от 29.05.2012).

28.06.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «АРГОН 19» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № М44/2019, в соответствии с условиями которого управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 1070,1 кв.м., принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Милан», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Неоплата ООО «Милан», являющимся в исковой период времени с 01.04.2020 по 30.04.2020 собственником нежилого помещения в спорном МКД, 87 707,98 руб. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 309, 310, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36, 37, 39, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к указанию на неправомерное принятие судом уточнения исковых требований, несогласие с начислением пени в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований является изменением предмета и основания иска, в связи с чем не могло быть удовлетворено, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании долга в связи с наступлением срока оплаты очередного платежа, не изменяя правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, согласно которой истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на указанное, по мнению ответчика, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены, в материалы дела не представлены доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований. При этом об уточнении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных уточненных требований не нарушено.

Рассматривая доводы в части неправомерности взыскания пени, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гигиена Холдинг» о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 01.04.2021 (мотивированное определение от 08.04.2021) требования ПАО Банк «Уралсиб» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "Милан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении должником надлежащим образом обязательств по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим, в связи с чем положения статьи 63 Закона о Банкротстве, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не применимы, а требования о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Приведенные обстоятельства (признание ответчика банкротом, размер неустойки составляет 50% от суммы основного долга) не свидетельствуют о наличии безусловного основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом также не представлено.

При обстоятельствах настоящего спора, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года по делу № А71-18471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева