ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7123/2024

г. Киров

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-7123/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Young Toys, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 20 000 рублей,

установил:

YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости товара – 650 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на признаки фальсификации доверенности от 18.07.2023, аффидевита, представленные истцом. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исключил оспариваемое доказательство и не проверил обоснованность заявления о фальсификации. Более подробно позиция заявителя изложена письменно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 20.11.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 719909 (логотип ТОБОТ), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 719909 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также истец является обладателем исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства – изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5),

30.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка).

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.10.2023, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 719909 (Логотип ТОБОТ). Также на товаре имеется изображения произведения изобразительного искусства – изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Компании и ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Факт предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром, Предпринимателем не оспаривается.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 719909 (Логотип ТОБОТ). Также на товаре имеется изображения произведения изобразительного искусства: изображение Kory Char (аффидевит, стр. 5).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1252, 1487, 1481, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Истец определил компенсацию в размере 20 000 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000 рублей за каждый факт неправомерного использования товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1301, 1515 ГК РФ, пунктов 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совершенное ответчиком нарушение исключительных прав, учитывая, что ответчик не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации, полностью удовлетворил заявленные требования Компании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером подлежащей взысканию компенсации.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что Компанией представлены сфальсифицированные документы: доверенность и аффидевит, которые не были проверены судом первой инстанции и не исключены из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным доводам Предпринимателя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и они правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). 

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены сведения о правовом статусе Компании из национальной налоговой службы Республики Корея с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, а также выписку из реестра регистрации юридических лиц, с нотариально удостоверенным переводом. Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. 

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами. 

Доверенностью от 18.07.2023 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО2 

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 18.07.2023, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 18.07.2023 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность – ФИО3 Пак и ФИО4 Чон. Из содержания выписки следует, что ФИО3 Пак и ФИО4 Чон являются директорами компании с 05.07.2022, в связи с чем указанные лица были вправе выдать доверенность в отношении ФИО2 Сведения об истечении полномочий ФИО3 Пак и ФИО4 Чон выписка не содержит. 

Доверенность от Компании от 18.07.2023 подписана ФИО3 Пак и ФИО4 Чон, директорами Компании. Кроме того, на печати в доверенности имеются их имена на английском языке, где также указано, что они являются директорами (стр.6 доверенности в оригинале, стр. 10 в переводе). Государственным нотариусом Ухо Пак (далее – государственный нотариус) доверенность от 18.07.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочными представителями, директорами Компании. На доверенности имеется подпись, штамп государственного нотариуса. Кроме того, на доверенности также имеется апостиль, который удостоверяет подпись государственного нотариуса. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО6, от 21.09.2023. 

В доверенности от 18.07.2023 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. 

Помимо этого, доверенность, выданная в том числе на имя ФИО2 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Срок действия доверенности – 2 года. 

Полномочия подписанта ФИО7 действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АД 4558552, выданной ФИО2 в порядке передоверия, сроком действия до 31.01.2025 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8 Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что представленные в дело доверенности, в том числе доверенность от 28.09.2023 на имя представителя ФИО7, с учетом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменен, отвечают требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что подлинность доверенностей не опровергнута в порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку процессуальные правила о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сделанное Предпринимателем заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 

Представленный истцом аффидевит также является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Прочих доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-7123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев