ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120468/2019

12 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.02.2021г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ПАО Банк «Югра» -ФИО3, доверенность от 18.12.2021г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО1, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года, 

по иску ООО «ВЭБСТРОЙ» 

к ООО «Билдинг групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭБСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Билдинг групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 020 000 руб., неустойки в размере 4 805 068 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО «Билдинг групп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.06.2015 года между ООО «Билдинг Групп» (покупатель) и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3» (продавец) заключен договор купли-продажи № СКЗ/БГ-1906 на поставку товара на общую сумму 36 020 000 руб.

Товар на сумму 36 020 000 руб. передан покупателю 30.06.2015 года, что подтверждается УПД № 192 от 30.06.2015 года.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30 дней от даты подписания договора, то есть не позднее 18.07.2015 года.

Обязательства по оплате со стороны ответчика не были исполнены, задолженность составила 36 020 000 руб.

Между ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3» (цедент) и ООО «ВЭБСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № СК-З/ВЭБ/БГ-2015-10, по условиям которого право требования по договору купли-продажи № СКЗ/БГ-1906 перешло к ООО «ВЭБСТРОЙ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 314, 330, 382, 384, 391, 392.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реальности спорного договора поставки, поскольку первичные документы составлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета; доводы, основанные на недействительности договора цессии, отклонены, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года по делу № А40-14744/2020 в отношении ООО «Билдинг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу № А40-14744/2020 принято к производству заявление ООО «ВЭБСТРОЙ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг Групп» требования, основанное на решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В настоящем деле в подтверждение реальности сделки истцом представлены договор купли-продажи № СКЗ/БГ-1906 от 19.06.2015 года, приложение № 1 к договору, УПД № 192 от 30.06.2015 года, договор уступки права требования № СК-3/ВЭБ/БГ-2015-10 от 01.10.2015 года, акт приема-передачи документов к договору уступки права требования, уведомление об уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов, на основании которых суды пришли к выводу о доказанности истцом факта заключения договора цессии и наличия задолженности в истребуемом размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал истцу представить доказательства реальности поставки, а также расчетов по договору цессии с учетом ликвидации цедента. Вместе с тем, никакие документы в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Указанные доводы нашли свое подтверждение (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2020).

Также в обоснование позиции заявитель жалобы ссылался на тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии, поскольку уступлено просроченное право требования (срок давности на взыскание долга на момент заключения договора цессии истек), доказательств оплаты по договору цессии не представлено, что свидетельствует о мнимости договора цессии; совершение действий, направленных на создание искусственной задолженности, было предметом оценки в деле А40-293687/19 (и ряда других дел), не имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, но косвенно подтверждает позицию подателя кассационной жалобы.

Указанным доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части носят общий характер.

С учетом изложенного, признаются обоснованными доводы кассационной жалобы, основанные на том, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы.

Само по себе наличие в материалах акта документов, составленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета, являлось при изложенных выше обстоятельствах недостаточным для опровержения доводов временного управляющего о мнимости договоров и отсутствия реальности соответствующих хозяйственных операций.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы временного управляющего, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-120468/2019 -  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         С.Н. Крекотнев

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова