АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9859/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 84 741 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

установил:

акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «АТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее – ответчик, ООО  «Энергохимзащита») о взыскании задолженности  по договору от 01.02.2010 № ТЭ-1 по частичной оплате расходов сетевой воды на подпитку и часть потерь тепла в теплотрассе до места врезки теплотрассы, а так же оплате услуг по обслуживанию и содержанию теплотрассы в сумме 79 167 рублей 54 копеек, а так же задолженность по соглашению от 02.03.2017 о возмещении расходов на ремонт теплотрассы от ТК-5 в сумме 5 573 рублей 46 копеек, а всего на сумму 84 741 рубль.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате предоставленных услуг по пользованию теплотрассой и оплате расходов на ремонт теплотрассы.

Определением суда от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указывая, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу №А28-2864/2016 ООО  «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за различные периоды, то часть долга (период с ноября 2015 года по февраль 2016 года) на сумму 61 968 рублей 62 копеек относится к реестровым требованиям, предъявляемым на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, а часть исковых требований за период - ноябрь 2016 года и за март 2017 года, в сумме 22 772 рубля 38 копеек относятся к текущим платежам и в настоящее время удовлетворение данных требований произведено в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование чего представлены копии платежных документов.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено следующее.

01.02.2010 между АО «АТП» (Исполнитель) и ООО «Энергохимзащита» (Заказчик) подписан договор № ТЭ-1 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию и поддержанию в состоянии технически пригодном к работе теплотрассы до границы разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сети Заказчика Ф426 мм L 113м а так же передавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные ему услуги, а так же обязуется оплачивать часть расходов сетевой воды на подпитку и часть потерь тепла в теплотрассе до места врезки теплотрассы, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора и составляет 780 рублей ежемесячно; заказчик оплачивает в срок до 10 числа месяца по счет-фактуру выставленной исполнителем до 5 числа месяца. 

Срок действия договора определен с 01.02.2010 до 31.12.2010, при этом договор считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

По условиям договора АО «АТП» исполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела копиям счетов-фактур от 30.11.2015 № 4624, от 31.12.2015 № 4844, от 31.01.2016 № 312, от 29.02.2016 № 583, от 30.11.2016 № 4386 и актов оказанных услуг от 30.11.2015 № 4624, от 31.12.2015 № 4844, от 31.01.2016 № 312, от 29.02.2016 № 583, от 30.11.2016 № 4386.

Факт исполнения обязательств по договору, их цена, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

Так же 02.03.2017 между АО «АТП» (сторона-1) и ООО «Энергохимзащита» (сторона-2) заключено соглашение о возмещении расходов (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого сторона-2 обязуется возместить стороне-1 расходы на ремонт теплотрассы от ТК-5, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из пунктов 2.1, 2.2 соглашения следует, что размер возмещаемых расходов составляет 60 494 рубля 23 копейки в том числе НДС, которую сторона-2 обязуется уплатить в течение 10 календарных дней со дня заключения соглашения.

Истец полагает, что ответчик частично исполнил обязательство по соглашению от 02.03.2017 на сумму 54 920 рублей 77 копеек и имеет задолженность в сумме 5 573 рубля 46 копеек

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

23.03.2016 Арбитражным судом Кировской области было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Энергохимзащита»; определением суда от 19.04.2016 по делу № а28-2864/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; 26.10.2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона №127-ФЗ.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по договору заключенному 01.02.2010, оказание услуг произведено за период за ноябрь 2015 – февраль 2016 годов, срок оплаты истек 10.03.2016, следовательно, оказание услуг по счетам-фактурам от 30.11.2015 № 4624, от 31.12.2015 № 4844, от 31.01.2016 № 312 и от 29.02.2016 № 583 имело место до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оно не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2010 № ТЭ-1 за период с ноябрь 2015 года по февраль 2016 года следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении задолженности по оплате услуг по счету фактуре от 30.11.2016  № 4386 на сумму 17 198 рублей 92 копейки по договору от 01.02.2010 № ТЭ-1 и счету-фактуре от 02.03.2017 № 1267 на сумму 5 573 рублей 46 копеек по соглашению от 02.03.2017, суд пришел к следующим выводам.

Указанные обязательства возникли у ответчика в период после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, относятся к текущим платежам.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 12.09.2017 №373 о перечислении АО «АТП» 20 000 рублей с назначением платежа «текущий платеж, четвертая очередь. Оплата за пользование теплотрассой и возмещение потерь тепловой энергии согласно сч.ф. 4170 от 31.10.2016, 4386 от 30.11.2016, 4607 от 31.12.2016 в т.ч. НДС 18.00% 3050.85», а также копии платежных поручений 18.09.2017 № 383, от 22.09.2017 № 397, от 26.09.2017 № 400и от 29.09.2017 № 402 о перечислении истцу 19 948 рублей, 10014 рублей 86 копеек, 19 948 рублей и 20 000 рублей соответственно, в назначении платежа которых указана оплата по счет-фактуре от 02.03.2017 № 1267.

По указанным доказательствам (платежным документам) об отплате оказанных услуг, являющихся текущими платежами, представленных ответчиком, истец возражений не представил, доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности по счету-фактуре от 30.11.2016  № 4386 на сумму 17 198 рублей 92 копейки по договору от 01.02.2010 № ТЭ-1 и счету-фактуре от 02.03.2017 № 1267 на сумму 5 573 рублей 46 копеек по соглашению от 02.03.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга по счету-фактуре от 30.11.2016  № 4386 на сумму 17 198 рублей 92 копейки по договору от 01.02.2010 № ТЭ-1 и счету-фактуре от 02.03.2017 № 1267 на сумму 5 573 рублей 46 копеек по соглашению от 02.03.2017 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части исковых требований оставленным без удовлетворения, относятся на истца. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, следовательно, государственная пошлина в части требований оставленных без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 22 772 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 38 копеек отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610044, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский