/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича – Жученко Е.А. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» – Курилова С.А. (доверенность от 22.01.2018), Солянкина Н.С. (доверенность от 16.10.2017),   от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом "Восточная Сибирь – Тихий Океан"» – Курилова С.А. (доверенность от 22.01.2018), Солянкина Н.С. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Гарбовский А.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу              № А32-15172/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж»              (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 05.05.2015 № ЦУП-01-13-159, совершенного между должником и ООО «Транснефть-Восток» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018,  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда                   от 21.03.2018 и постановление апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае в результате совершенного зачета произошла замена кредитора, повлекшая изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич. 

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 23.12.2014 между должником (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен контракт № 3891-14 на выполнение строительно-монтажных работ; 15.04.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2014 № 3891 -14, в связи с чем, на основании пункта 32.2 контракта № 3891-14 подрядчик обязан вернуть сумму аванса, уплаченную по платежному поручению  от 26.12.2014 № 010706 в размере 169 361 923 рублей 20 копеек.

29 декабря 2014 года между должником (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен контракт № 3897-14 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии со статьей 4 контракта № 3897-14 заказчик обязан в апреле 2015 перечислить первую часть аванса в размере 10% от контрактной цены (36 582 880 рублей).

5 мая 2015 года ООО «Транснефть-Восток» заявлением о зачете прекратило обязательство по оплате первой части аванса по контракту от 29.12.2014 № 3897-14 в размере 36 582 880 рублей зачетом встречного однородного требования к должнику по возврату аванса по контракту от 23.12.2014 № 3891-14 в размере 36 582 880 рублей.

Полагая, что в результате оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования одного кредитора общества перед другими, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что зачет встречных однородных требований совершен в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Суды установили, что зачетом от 05.05.2015 за счет задолженности по возврату должником  неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 № 3891-14 в размере 169 361 923 рублей 20 копеек, погашена обязанность общества перед должником по уплате аванса в размере 36 582 880 рублей по контракту от 29.12.2014 № 3897-14 (то есть неотработанный аванс по одному контракту оставлен у должника в качестве аванса по другому контракту, который должником также не отработан). При этом, сумма задолженности по возврату аванса по контракту от 23.12.2014 № 3891-14 образовалась не позднее 30.04.2015 (пункт 32.2 контракта от 23.12.2014 № 3891-14), в свою очередь, обязанность по предоставлению первой части аванса по контракту от 29.12.2014                                  № 3897-14 возникла 01.04.2015, просрочка предоставления аванса составила 36 дней и установлена в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу № А19-9071/2015.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по двум указанным контрактам уже существовали взаимные обязательства (169 млн. рублей  у должника перед ответчиком и 36 млн. рублей у ответчика перед должником).

При этом в обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы первой части аванса в размере 36 582 880 рублей по контракту от 29.12.2014 № 3897-14 должником предоставлена банковская гарантия от 11.02.2015 № 150029. В свою очередь, должником ответчику также предоставлена банковская гарантия от 11.02.2015 № 150028 в размере                 36 546 297,12 рублей по возврату суммы второй части аванса по контракту от 29.12.2014 № 3897-14.

Исходя из положений контракта от 29.12.2014 № 3897-14 (пункт 4.1.2 контракта) вторая часть аванса не может быть выплачена подрядчику ранее, чем через 60 дней с даты выплаты первой части аванса (т.е. ранее 07.07.2015, исходя из даты зачета от 05.05.2015), в свою очередь контракт от 29.12.2014 № 3897-14 расторгнут 19.06.2015. 

Поскольку возврат второй части аванса был обеспечен банковской гарантией от 11.02.2015 № 150028 сумма аванса в размере 36 546 297 рублей 12 копеек возвращена обществу ПАО «Промсвязьбанк» по платежному поручению от 11.08.2015 № 645 (стр. 19 решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу № А19-9071/2015).

Сумма неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 № 3891-14 в размере 169 361 923 рублей 20 копеек также была обеспечена банковскими гарантиями                            ПАО «Промсвязьбанк» от 24.12.2014 № 140301 и № 140302 (стр. 15, 16 решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-7324/15) и возвращена ответчику в размере 125 311 313 рублей по платежным поручениям от 15.05.2015 № 724 и 725, исходя из уменьшения суммы путем произведенных зачетов от  05.05.2015 № ЦУП-01-13-158-пр на сумму 604 082 рублей; от 05.05.2015                               № ЦУП-01-13-159-пр на сумму 36 582 880 рублей (оспариваемого в рамках настоящего дела); от 07.05.2015 № ЦУП-01-13-172-пр на сумму 1 586 137 рублей. Остальная сумма (5 277 510 рублей 76 копеек) решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-7324/15 взыскана с должника в пользу общества.

Суды пришли к выводу о том, что обязательство общества по предоставлению части аванса по контракту от 29.12.2014 № 3897-14 в размере 36 582 880 рублей, обеспеченного банковской гарантией от 11.02.2015 № 150029, было погашено в счет уменьшения задолженности должника перед обществом по возврату суммы неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 № 3891-14 (второй контракт), также обеспеченного банковскими гарантиями  ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, в результате произведенного зачета требований не произошло увеличения обязательств должника, поскольку фактически произошла замена лиц в обязательстве. При этом требования общества в рамках дела № А19-7324/15 удовлетворены с учетом произведенного зачета требований, соразмерно уменьшены на                 36 582 880 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.02.2018 (обособленный спор - 528-УТ). В свою очередь, погашенная                                  ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по банковским гарантиям также установлена в деле банкротстве должника (обособленный спор - 291-УТ).

Суды пришли к выводу о том, что требования общества в результате совершенного зачета не повлекли изменения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Транснефть-Восток» и не свидетельствуют об оказании ему предпочтения, поскольку задолженность в размере 36 582 880 рублей при ее погашении в силу банковской гарантии, перешла бы к ПАО «Промсвязьбанк», требования которого по удовлетворенным банковским гарантиям, в том числе по гарантии от 11.02.2015 № 150028 в обеспечение контракта от 29.12.2014 № 3897-14, и подлежала включению в третью очередь реестра.

Суды установили, что в реестре требований кредиторов должника останется включенным требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 36 546 297 рублей 12 копеек, поскольку банк выплатил указанную сумму обществу не за счет средств должника, а по собственному гражданско-правовому обязательству перед обществом, возникшему из банковской гарантии от 11.02.2015 № 150028, за счет собственных средств. Указанная выплата  ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковской гарантии в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана. Следовательно, признание сделки зачета недействительной фактически приведет к увеличению общей суммы требований кредиторов должника без какого-либо увеличения конкурсной массы должника, что не соответствует целям законодательства о банкротстве, поскольку именно применение последствий недействительности сделки зачета приведет к нарушению прав других кредиторов должника, так как вероятность получения ими удовлетворения за счет конкурсной массы должника уменьшиться. Таким образом, оспоренная сделка не нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, применение последствий в виде восстановления задолженности кредитора (заказчика) перед должником (подрядчиком) по второму контракту на строительство № 3897-14 на основании принятого арбитражным судом судебного акта о признании сделки зачета недействительной не может привести ко взысканию с                         общества 36 546 297 рублей 12 копеек, поскольку: 

денежные средства в размере 36 546 297 рублей 12 копеек будут являться авансом для строительства объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет». Расширение ГНПС «Тайшет», который уже построен другой организацией и введен в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 21.11.2016                         № 64-2016/14;

 денежные средства в размере 36 546 297 рублей 12 копеек будут являться авансом по расторгнутому 19.06.2015 контракту на строительство № 3897-14, правомерность расторжения которого подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу № А19-9071/2015; 

 должник (подрядчик) в рамках второго контракта на строительство № 3897-14                 не предоставил кредитору (заказчику) эквивалентного встречного предоставления на сумму 36 546 297 рублей 12 копеек (не выполнял работы на указанную сумму), в связи с чем, в случае взыскания с общества денежных средств в размере 36 546 297 рублей 12 копеек в конкурсную массу должника, указанные денежные средства будут являться неосновательным обогащением должника, что не соответствует целям законодательства о банкротстве. 

Согласно условиям контракта № 3897-14 обязанность общества по уплате аванса являлась встречным обязательством и возникала только при условии предоставления должником банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье  287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу                                   № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко