ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-3700/2017

г. Киров

18 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу №А28-3700/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП» (далее – Истец, ООО «ТОП ВЕЛД ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – Ответчик, ООО «ПрофСнабКомплект») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за поставленный товар на основании договора поставки от 20.07.2016 № 174 по состоянию на 22.02.2017 в сумме 269 430 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана неустойка в размере 64 897,56 руб.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в заявленной сумме, поскольку:

-   оснований для снижения размера неустойки не имелось,

- Ответчик в адрес Истца отзыв на исковое заявление, в котором содержалось также ходатайство о снижении неустойки, не направлял, поэтому Истец не мог представить суду свои пояснения по данному вопросу.

 

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.06.2017     подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ПрофСнабКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.         

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.07.2016 № 174 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004  № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Предусмотренный же в договоре размер неустойки фактически составляет 109,5% годовых, притом, что просрочка в оплате товара за соответствующие периоды составила от 8 дней до 21 дня (л.д.11).

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 269 430 руб.  не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий, при которых заявленная Истцом к взысканию с Ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Истца.

Напротив, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах доводы Истца о неправомерном снижении  размера неустойки апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о заявленном Ответчиком ходатайстве о снижении неустойки, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что после получения определения от 10.05.2017 о принятии искового заявления к производству, в котором был указан шифр для доступа к материалам дела в электронном варианте (л.д. 5, 10А) Истец в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017       законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТОП ВЕЛД ГРУП» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу №А28-3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова