СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4998/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» ( № 07АП-4729/2021(9)), общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ции Урала»  ( № 07АП-4729/2021(10)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФИО9 ции Урала», город Екатеринбург, ИНН 

<

***>, о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии»,  город Новокузнецк  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия», ИНН 

<

***>.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии»: ФИО3 по доверенности  от 29.09.2022, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, паспорт.  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ООО «ФИО9 ции Урала»: ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, паспорт; 

от ООО «Горная Евразия»: ФИО6 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение  адвоката;  

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 13.05.2022, служебное удостоверение; 

от ООО «Карбон Уголь»: ФИО8, доверенность от 13.01.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии»  (далее - ООО «Горные Технологии», должник) определением от 01.02.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ФИО9 ции Урала» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Горные Технологии».  

В поданных апелляционных жалобах ООО «Горная Евразия», ООО «ФИО9 ции Урала» просят отменить определение суда от 01.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ФИО9 ции Урала».  

По мнению ООО «Горная Евразия», кредитор ООО «Горная Евразия»» и ООО «Горные технологии» не являются аффилированными между собой юридически; кредитором были раскрыты сведения о конечном бенефициаре ООО «Горная Евразия», при этом должник и  кредитор не имеют общего конечного бенефициара, не имеют общие корпоративные связи,  не находятся в одной группе компании, действия ООО «Горная Евразия» и должника контролируются разными лицами, которые не способны оказывать влияние и давать обязательные для исполнения указания по ведению бизнеса; выводы суда о доказанности аффилиро- ванности должника и кредитора, противоречат всем фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «ФИО9 ции Урала» ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует такой  обязательный для договора покрытия признак, как изъятие у должника активов в пользу  группы аффилированных лиц, поскольку как следует из анализа сделок должника (приложение № 1 к заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства) денежные средства должника в сумме 574 млн. руб. были направлены на исполнение сделок, среди лиц,  которым перечислялись денежные средства со счета должника, отсутствуют заявитель и третье лицо которые, по мнению суда, входят в «единую группу лиц»; все денежные средства,  поступившие от ООО «Горные Евразии» в адрес заявителя были возвращены в полном объеме, соответственно, данный платеж нельзя признать «финансированием» выкупа права требования по договору цессии; ООО «ФИО9 ции Урала» представило ясные и убедительные  доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты по договору  цессии; ООО «ФИО9 ции Урала» никогда не являлось и не является аффилированным лицом по отношении к должнику или к контролирующим должника лицам.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-  

сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.  

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО «ФИО9 ции Урала» заявило об  отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители конкурсного управляющего возражали относительно принятия судом заявленного ООО «ФИО9 ции Урала» отказа, ФНС России, ООО «Карбон Уголь» оставили решения указанного вопроса на усмотрение суда, ООО «Горная Евразия» не возражает относительно принятия судом заявленного ООО «ФИО9 ции Урала» отказа от заявления, поскольку это является правом стороны.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление ООО «ФИО9 ции Урала» об отказе от заявления о процессуальной замене кредитора ООО «Вахрушевская автобаза» на ООО «ФИО9 ции Урала» в реестре  требований кредиторов ООО «Горные технологии», суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О  разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право  (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд  (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи  125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  

спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при  разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен  установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление  преюдициальных для третьего лица обстоятельств.  

С учетом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия  закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае  обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют,  отказ от требований заявлен уполномоченным лицом - представителем ООО «ФИО9 ции  Урала» по доверенности от 01.11.2022 ФИО5, имеющим право заявлять полный  или частичный отказ от исковых требований, мотивирован тем, что отказ от требований  ООО «ФИО9 ции Урала» не нарушает иных лиц либо самого заявителя, отказ заявителя от  требований не влечет изменения состава кредиторов и размера требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника по сравнению с его состоянием до подачи настоящего заявления, поскольку из действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики следует, что факт совершения уступки права требования является  основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке статьи  48 АПК РФ, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора  из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве; иные  лица участвующие в деле не лишены права восстановления значимых для них выводов суда  первой инстанции приведенных в мотивировочной части определения, путем доказывания  аналогичных обстоятельств в рамках иных обособленных споров в настоящем деле.  

Возражения представителей конкурсного управляющего о том, что таким отказом  нарушаются права кредиторов, поскольку исключено требование ООО «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов ООО «Горные Технологии», что повышает право  иных кредиторов претендовать на удовлетворение их требований, безусловно, не подтверждают нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, и наличие основания  для непринятия судом заявленного отказа, поскольку, исключая требование ООО «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов ООО «Горные Технологии», судом  установлено, что он, несмотря на то, что размер полученного от ООО «ФИО9 ции Урала» исполнения существенно меньше суммы установленных требований цедента, все же принял  данное исполнение, признав тем самым отсутствие у ООО «Горные технологии» перед ним  обязательств.  

В данном случае, заявитель ООО «ФИО9 ции Урала» отказывается от заявления о  процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», что не влечет изменения состава кредиторов и размера требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника по сравнению с его состоянием до подачи настоящего заявления, с учетом того, что факт совершения уступки права требования является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке статьи 48 АПК  РФ.  

Предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты  имущественных прав лиц, вовлеченных в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между  лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в установленном законом порядке.  

В данном случае, определением суда от 26.10.2020 требования ООО «Вахрушевская  автобаза» в размере 142 896 470,03 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ООО «Горные Технологии», в размере 5 674 809,45 руб.  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть, проверены  судом и признаны обоснованными (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Заявление одним кредитором возражений на заявленное иным кредитором требования  

является средством защиты имущественных прав и в первую очередь направлено на недопущение включения необоснованных требований.  

В рассматриваемом случае, сам кредитор ООО «Вахрушевская автобаза» от заявленных в рамках дела о банкротстве требований, не отказывался.  

При этом, иные лица, участвующие в деле о банкротстве не лишены права восстановления значимых для них выводов суда, приведенных в мотивировочной части настоящего определения при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19- 473(13)).  

В свою очередь, ООО «ФИО9 ции Урала», заявляя отказ от заявления, тем самым  утрачивает право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и  законные интересы иных кредиторов и должника (в том числе имущественные, процессуальные) не нарушены.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой  инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О).  

В связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования, апелляционные жалобы по существу рассмотрению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 49, 156, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ции Урала» от заявления  о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества с ограниченной  ответственностью «Вахрушевская автобаза» на общество с ограниченной ответственностью  «ФИО9 ции Урала» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Горные технологии».  

Определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору по делу № А27-4998/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ции Урала» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества с  ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» на общество с ограниченной  ответственностью «ФИО9 ции Урала» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9- 

ции Урала» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества с ограниченной  ответственностью «Вахрушевская автобаза» на общество с ограниченной ответственностью  «ФИО9 ции Урала» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна