СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9754/2017(3)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8568/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» (652062, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов с заявителя по делу, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» (далее – должник, ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция») в Арбитражный суд Кемеровской области 17.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения управляющего в сумме 895 161,29 рублей, расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдение и конкурсного производство в размере 52 432,58 рублей.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с Федеральной налоговой в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 35 369,93 рублей судебных расходов по делу о банкротстве должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене  судебного акта указано, что ФИО2 надлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция» в течении всей процедуры конкурсного производства; суд первой инстанции необоснованно исключил из размера вознаграждения конкурсного управляющего период 2018-2019 годы; реализация задолженности даже в объеме 4 886 662,75 рублей экономически не выгодна и только бы затягивала конкурсное производство и увеличивало расходы; суд первой инстанции неправомерно лишил вознаграждения управляющего в размере 894 193,55 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФНС России доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть решения от 13.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2016, № сообщения 1494064.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция».

В связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения управляющего в сумме 895 161,29 рублей, расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдение и конкурсного производство в размере 52 432,58 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из неразумности некоторых расходов, из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в 2018-2019 годы не соответствовали целям конкурсного производства, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, а также из того, что невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена действиями самого управляющего и ФИО2 не может рассчитывать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял в деле о банкротстве должника полномочия временного управляющего в период с 23.08.2016 по 12.12.2016, конкурсного управляющего с 13.12.2016 по 22.05.2019, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанные периоды, исходя из следующего расчета составляет:

с 23.08. 2016 по 31.08.2016 =30000/31*9 = 8709,68 рублей.

с 01.09.2019 по 30.11.2016 =30000*3=90000 рублей.

с 01.12.2016 по 12.12.2016 = 30000/31*12=11612,90 рублей

Итого: 110322,58 рублей.

с 13.12.2016 по 31.12.2016 = 30000/31*19=18387,10 рублей

с 01.01.2017 по 30.04.2019 = 30000*28=840000 рублей.

с 01.05.2019 по 22.05.2019 =30000/31*22=21290,32 рублей

Итого: 879677,42 рублей.

Управляющим исключен период, когда производство по делу было приостановлено: с 11.07.2017 по 16.10. 2017 

с 11.07.2017 по 31.07.2017 =30000/31*21=20322,58 рублей

с 01.08.2017 по 30.09.2017 = 30000*2=60000 рублей

с 01.10.2017 по 16.10.2017 = 30000/31*16=15483,87 рублей

Итого: 95 806,45 рублей.

Соответственно, в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения составил – 783 870,97 рублей (879 677,42-95 806,45) рублей, а всего за две процедуры 894 193,55 рублей (110322,58 +783870,97).

Согласно расчету заявителя сумма фиксированного вознаграждения определена им в размере 895 161,29 рублей, в то время как дата окончания полномочий определена 22.05.2019, а резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019, что обусловило разницу в итоговой сумме относительно расчета.

Фактически понесенные расходы конкурсного управляющего за период проведения процедур банкротства составили по расчету управляющего 52 432,58 рублей и включают в себя почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, расходы на аренду помещения, оформление декларации по транспортному налогу.

Данный размер расходов подтвержден документально.

При этом как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что на протяжении последующего после конца 2017 года времени (вплоть до завершения процедуры конкурсного производства) все мероприятия, производимые по делу о банкротстве, были фактически сведены к разрешению разногласий между уполномоченным органом и ФИО2 по поводу распределения имущества в виде дебиторской задолженности, являются неразумными следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 2417 рублей (авансовый отчет № 5,6,7);

- публикации в НФРСБ на сумму 8374,48 рублей (авансовый отчет № 5, 6, 7), с учетом того, что в авансовом отчете № 7 отражена оплата за две публикации, тогда как фактически конкурным управляющим была произведена только одна публикация № 3782138 от 22.05.2019 о завершении конкурсного производства. Кроме того, в авансовом отчете № 3 отражена оплата за публикацию № 35050 от 27.12.2016, при том, что доказательства публикации от указанных даты и номера отсутствуют;

- расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами на сумму 5400 рублей (расходные кассовые ордера № 1 от 29.03.2018, № 2 от 26.07.2018, № 3 от 03.12.2018, № 4 от 07.03.2019) в размере 5 400 рублей.

Таким образом, является обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные ФИО2 за счет собственных средств в процедуре наблюдения в размере 10 785,97 рублей, в процедуре конкурсного производства: 8 511,15 рублей – публикация в газете Коммерсант, публикации сообщений на ЕФРСБ – 9 772,81 (18 147,29 – 8 374,48), расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами – 4 800 рублей (10 200 - 5 400), 1 500 рублей - оформление декларации по транспортному налогу, 35 369,93 рублей.

В части возмещения вознаграждения управляющего суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения подлежит частичному снижению на сумму 360 000 рублей (2018 год) и 120 000 рублей за 4 месяца 2019 года (за исключением мая 2019 года, когда проводились мероприятия по завершению конкурсного производства), с учетом того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в 2018 -2019 годы не соответствовали целям конкурсного производства, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения управляющего составляет: 110 322,58 рублей – за процедуру наблюдения; 303 870,97 рублей (783870,97 – 360000 -120000) – за процедуру конкурсного производства, а всего 414 193,55 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции соглашается с доводами ФНС России о возможности взыскания задолженности, на основании перешедшего права требования, как ввиду наличия у ответчика объектов недвижимости, так и возможного изменения его имущественного положения впоследствии и возможности последующего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у должника имелось достаточно имущества в виде дебиторской задолженности для погашения задолженности по вознаграждению (в размере, определенном судом) по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, часть которой передана конкурсным управляющим ФНС России в счет погашения ее требований, а оставшаяся часть в размере 754 334,25 рублей списана без проведения каких-либо мероприятий по ее реализации.

Доводы о нарушении прав управляющего в случае получения в счет вознаграждения неликвидного актива со ссылкой на рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере 8 961,87 рублей и отсутствие возможности взыскания, установленную в ходе исполнительного производства, как и вариант определения размера вознаграждения за минусом части рыночной стоимости актива (пропорционально доле управляющего) не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченному органу в счет погашения задолженности были переданы права требования, тем не менее, по номиналу, а не исходя из рыночной стоимости. Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена действиями самого управляющего и ФИО2 не может рассчитывать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1