ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

03 октября 2024 года Дело № А65-1837/2023  

 № 11АП-12848/2024 

г. Самара  резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  

полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кляйн" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-1837/2023 (судья Мазитов А.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кляйн", г.Бугульма (ОГРН  

1051608002786, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граис", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 430 000 руб. долга, 33 110 руб. неустойки, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Граис»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн»  

о признании договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. незаключенным,  

третьи лица: ФИО1, ООО «Фабрикант.ру», ФИО4  

Николаевна, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5  

Анатольевич, при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,  от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кляйн" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граис" о  взыскании 430 000 руб. долга, 33 110 руб. неустойки.  

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят к рассмотрению встречный иск о признании договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г.  незаключенным.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Фабрикант.ру», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А651837/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании  

договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. между ООО "Мастер Кляйн" и ООО "Граис"  незаключенным удовлетворен.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой. Заявитель полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворении  встречного иска несостоятельными, основанными на ошибочной оценке доказательств, т.к. товар  был ответчику поставлен, отгружен и принят, что подтверждено УПД № 1369 от 03.10.2022,  путевым листом, командировочным удостоверением, ТТН № 1369 от 03.10.2022. Суд оставил без  должной оценки пояснения ФИО4, суд оставил без должной оценки факт заключения  договора складского хранения. Оценивая действия ответчика, арбитражный суд не расценил их  как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ. Истец просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.07.2024 по настоящему делу и принять новый судебный акт об  удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 26.09.2024г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 явился представитель  ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, письменный отзыв не представлен.  

Истец (заявитель жалобы) и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В обоснование заявленного иска ООО «Мастер Кляйн» ссылался на то, что 19.09.2022г.  между истцом и ответчиком заключен договор № 47/М22 на поставку товара.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (500шт.  герметик «Master Klein» силиконовый универсальный 280мл. (прозрачный) картридж; 500шт.  герметик «Master Klein» силиконовый санитарный 280мл. (белый) картридж, 1000 шт. жидкие  гвозди «Master Klein» универсальные (белые) картридж 310мл/440гр) на сумму 430 000 руб.  

11.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности  за полученный товар.  

В ответе на претензию письмом от 22.11.2022г. ответчик сообщил истцу, что ООО "Мастер  Кляйн" (ИНН 

<

***>) не является контрагентом ООО «Граис» (ИНН 

<

***>).  Директором является ФИО6, который с руководством и сотрудниками  ООО "Мастер Кляйн" не знаком, деловых переписок и переговоров не вёл, договоров не заключал,  гарантийных писем и доверенностей на получение материальных ценностей не выдавал, доводит  до сведения, что от ООО «Граис» некая организация совершает мошеннические действия.  

Полагая, что товар ответчиком получен и им не оплачивается, истец обратился в суд с  рассматриваемым первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о признании договора поставки   № 47/М22 от 19.09.2022г. незаключенным.  

При принятии обжалуемого Решения, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в  том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).  

Истец представил копию договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал заключение данного договора, указывая,  что с истцом каких-либо гражданско-правовых отношений не имеет и не имел.  

Согласно пояснениям истца, договор заключался на электронной торговой площадке  «Фабрикант» по адресу www.fabrikant.ru через представителя ответчика ФИО1, которая представила копию доверенности № 2022/5 от 04.07.2022г. выданную ей как  бухгалтеру ООО "Граис".  

Ответчик отрицал наличие у него такого работника - бухгалтера как ФИО1.  

Согласно представленным ответчиком штатного расписания ООО «Граис» от 30.12.2021г.,  справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. по форме 2-НДФЛ, сведений о  застрахованных лицах ООО «Граис» по форме СЗВ-М за 2022г. с квитанциями о получении  сведений ПФР, в 2022 году в ООО «Граис» работали два человека: ФИО6, ФИО7.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены  доказательства наличия отношений между ФИО1 и ООО «Граис».  

Подлинников договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. и доверенности № 2022/5 от  04.07.2022г. истец не имеет, в материалы дела они не представлены.  

Оттиск печати ООО «Граис» в представленных истцом копиях указанных документов  полностью не соответствует оттиску печати используемой ООО «Граис» в ответе на претензию,  доверенности представителя, штатном расписании, справках о доходах и суммах налога  физического лица за 2022г.  

Наличие и использование ответчиком именно этой печати подтверждено представленной  Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда карточки с образцами подписи ФИО6 и оттиска печати по счету № 40702810900490026130, клиента ООО «Граис» (ИНН  

<

***>), и представленными МРИ ФНС № 18 по РТ в ответ на запрос суда материалами дела  юридического лица, в том числе Уставом ООО «Граис» в ред. от 24.05.2018г. (т.3 л.д.106).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что договор поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен не был,  потому встречное требование ответчика о его признании незаключенным является обоснованным  и судом удовлетворено.  

Между тем, истец настаивал на том, что товар на сумму 430 000 руб. ответчиком был  получен.  

В обоснование получения товара ответчиком истцом представлены подлинники УПД   № 1369 от 03.10.2022г. и транспортной накладной от 03.10.2022г. № 1369.  

Изучив представленные документы, арбитражным судом первой инстанции установлено,  что на них, как и на копиях договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. и доверенности № 2022/5  от 04.07.2022г., проставлен оттиск печати, который не используется ответчиком.  

Однако, на обоих документах имеется подпись ФИО4 в получении товара.  

Местом получения товара, осуществленного ФИО4, в транспортной накладной от  03.10.2022г. № 1369 (раздел выдача груза) указан Подольский р-н, пос. МИС.  

Согласно представленной истцом переписке адрес доставки товара: г.о. Подольск, 

<

...>, ему был сообщен ФИО1 (т.1 л.д.85)  

В пояснениях ИП ФИО2 в ответе на запрос суда (т.3 л.д.32) указано, что  ФИО4 оказывала разовые услуги ИП ФИО2, спорный товар был принят на  ответственное хранение по заявке № 25 от 04-05.10.2022г., груз был отгружен по заявке № 31 от  06.10.2022г., отгрузка подтверждается актом о возврате ТМЦ и транспортной накладной.  

На представленных ИП ФИО2 копиях: заявки № 25 от 04-05.10.2022г., заявки   № 31 от 06.10.2022г., акта о возврате ТМЦ, транспортной накладной (т.3, л.д.34-39), как и на  представленных истцом документах, проставлен оттиск печати, который не используется  ответчиком.  

Пояснения по наличию такой печати ООО «Граис» на представленных документах ИП  ФИО2 и ФИО4 не дали.  

Арбитражный суд также принял во внимание, что на этой печати, оттиск которого имеется  на представленных истцом и ИП ФИО2 документах, отображены несуществующие  ОГРН и ИНН ООО «Граис», а именно: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Действительные  реквизиты ответчика: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Факт получения отгруженного истцом товара на сумму 430 000 руб. ФИО4 и ИП  ФИО2 не отрицался. Доставка товара до места его получения: 

<

...>, осуществлена по заказу истца перевозчиком ИП ФИО8, водитель ФИО9, транспортное средство DAF FT XF105.460, гос.рег.номер C984ОЕ116.  

 Дата получения товара указанная ФИО4 в УПД № 1369 от 03.10.2022г. это  06.10.2022г.  

ИП ФИО2 утверждает, что 06.10.2022г. этот товар им был передан ответчику.  

Однако, из представленного им акта о возврате ТМЦ от 06.10.2022г. арбитражным судом  установлено отсутствие подписи лица, принявшего товар, а в транспортной накладной от  06.09.2022г. имеется подпись неустановленного лица - отсутствует расшифровка подписи Ф.И.О.  

В транспортной накладной от 06.09.2022г. перевозчиком указан ФИО10, транспортное  средство 

<

***>.  

В заявке № 31 от 06.10.2022г. указан водитель ФИО10, в/у 4621  233344, транспортное средство Газель, номер 

<

***>.  

Согласно поступивших из МВД по РТ сведений (карточка учета транспортного средства):  с 15.02.2022г. владельцем транспортного средства ГАЗ 330232, гос.рег.номер 

<

***>,  является ФИО5.  

Письмом № 33/6500 от 28.05.2024г. МВД по РТ сообщило суду, что в Федеральной  информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о выдаче  водительского удостоверения серии 

<

...> на имя ФИО10.  

Указанная в заявке № 31 от 06.10.2022г. доверенность № 1/31 от 06.10.2022г. ИП ФИО2 не представлена.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что представленные ИП ФИО2 копии документов не подтверждают факт  получения ответчиком, работниками ответчика, товара, принятого ФИО4 06.10.2022г.  в 

<

...>.  

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств получения ответчиком, работниками ответчика, товара (500шт. герметик «Master  Klein» силиконовый универсальный 280мл. (прозрачный) картридж; 500шт. герметик «Master  Klein» силиконовый санитарный 280мл. (белый) картридж, 1000 шт. жидкие гвозди «Master Klein»  универсальные (белые) картридж 310мл/440гр) на сумму 430 000 руб. лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РТ в ответ на запрос  суда представлена книга покупок ООО «Граис» за 3-4 кварталы 2022г., согласно которой  ответчиком операции с ФИО1, ООО «Фабрикант.ру», ФИО4, ИП ФИО2,  ФИО5 в указанный период не производились.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что товар истца на сумму 430 000  руб. ответчиком получен не был и обязательство по его оплате у ответчика не возникло,  обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Судебной коллегией установлено, что арбитражный суд первой инстанции подробно  оценил доводы как истца, так и ответчика, третьих лиц, привел мотивированные выводы в своем  решении, при этом апелляционная жалоба истца не содержит ссылку на доказательства,  опровергающие верные выводы суда.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мастер Кляйн» оплачено 3000 рублей  государственной пошлины платежным поручением от 08.08.2024 № 2159. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-1837/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

С.Ш. Романенко