110/2017-189295(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9467/2017

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10659/2017) ООО "Комфорт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2017 по делу № А56-9467/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое  

по иску ООО "Комфорт" к ООО "Развитие здоровья и спорта" о взыскании при участии: от истца: Абрамова О. М. (доверенность от 08.06.2017) от ответчика: Кузьмина О. С. (доверенность от 03.04.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН  1147847551367, ИНН 7816012910, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул.  Тамбовская, д. 7, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «Комфорт», истец), уточнив  требовния в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (ОГРН 1027807569371, ИНН  7814104940, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская,  д. 65; далее – ООО «Развитие здоровья и спорта», ответчик) о взыскании 633 322  руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 19.08.2015 № 01-90/15, 285 513  руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 23 390 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 08.04.2017 суд взыскал с ООО «Развитие здоровья и спорта» в  пользу ООО «Комфорт» 633 322 руб. 21 коп. задолженности, 275 450 руб. 41 коп.  неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 175 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит изменить решение суда в  части снижения сумма судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По  мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную ООО «Комфорт»  

сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил  доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО «Комфорт» полагает, что  понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически  оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от  15.12.2016 № 18/СА, заключенный с предпринимателем Галкиным К. А.  (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 29.03.2017, платежное  поручение от 30.03.2017 № 148 на сумму 150 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде, и их оплаты ООО «Комфорт».  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000  руб.  

Судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые  объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу  судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них,  оформлению соответствующих процессуальных документов.  

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 15 000 руб. с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд  необоснованно снизил заявленную ООО «Комфорт» сумму расходов на оплату услуг  представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В  связи с этим ООО «Комфорт» полагает, что понесенные им затраты оценены судом  несоразмерно объему фактически оказанных услуг.  

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. 

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему  убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с  учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении  размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. согласно  правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам  процессуального права.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2017 по делу № А56-9467/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова