﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27258/2018

30 января 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевской А.А. (доверенность от 19.02.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А33-27258/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (ОГРН 1022402672731, ИНН 2466088950, г. Красноярск, далее - ООО «МаркВуд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управления по архитектуре, имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В связи с нерассмотрением арбитражным судом заявления истца об отводе судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции с учетом уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с которыми истец просил:

- признать фактическое отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 защитного сооружения, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (далее – защитное сооружение, объект);

- признать отсутствующим право собственности Красноярского края на спорное защитное сооружение по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, снять с кадастрового учета несуществующий объект недвижимости – защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), кадастровый номер 24:04:6101011:2263 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2015№ 24-24/005-24/001/026/2015-19/1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от11 ноября 2019 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о существовании и фактическом нахождении защитного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, полагает, что имеет место государственная регистрация права субъекта Российской Федерации на фактически и физически несуществующий объект в границах принадлежащего истцу земельного участка. В обоснование своей позиции истец ссылается на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015 и от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу№ А35-8277/2014.

В кассационной жалобе приведены доводы о недоказанности ответчиком факта возведения им спорного защитного сооружения, введения его в эксплуатацию, надлежащей передачи его из федеральной собственности в собственность Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что запись в ЕГРП о праве ответчика не нарушает права истца, указывает на то, что наличие зарегистрированного права ответчика на фактически отсутствующий объект позволяет ответчику претендовать на часть земельного участка под этим объектом, что и было сделано ответчиком путем обращения в суд с требованием о признании права собственности на часть принадлежащего истцу земельного участка (дело№ А33-21702/2016).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом дана противоречивая оценка техническому заключению, выполненному ООО «Город», а строительно-техническое заключение ООО «Город» шифр: 40/19 судом не оценено; судом не учтено, что акт проверки от 12.09.2017 № 09-05/77, зафиксировавший неудовлетворительное состояние объекта, составлен ответчиком в одностороннем порядке и с недостатками, представленные с актом фотоснимки не содержат сведений об их привязки к объекту, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от 28.08.2018 не содержит сведений о местоположении защитного сооружения, фактическое нахождение спорного объекта на земельном участке истца судом не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления места нахождения спорного объекта отклонено судом необоснованно. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку ряду представленных в дело письменных доказательств, ограничившись их перечислением в судебном акте и не указал мотивы, по которым эти доказательства были судом отклонены, представленный краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» акт оценки содержания и использования защитного сооружения от 22.04.2019 № 698-24 не указан в постановлении суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2019, поскольку фактически письменные доказательства судом в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Агентство в письменном отзыве на кассационную жалобу возражало изложенным в ней доводам, просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Присутствующий в судебном заседании представитель доводы отзыва подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 8 Плана приватизации ремонтного завода «Березовский» от 04.11.1992 (далее - предприятие) в состав имущества предприятия входили объекты гражданской обороны, из них два противорадиационных укрытия (ПРУ), не подлежащие приватизации, переданы образованному акционерному обществу открытого типа «Ремонтный завод «Березовский» по договору от 18.08.1992 № 12/70 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки.

Приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.2003 № 11-515п в реестр государственного имущества Красноярского края внесен объект - защитное сооружение, 1983 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: п. Березовка, Промзона (пункт 33 приложения к приказу).

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 28.08.1992 № 339 земельный участок площадью 9,2 га изъят из земель, переданных Березовскому поселковому Совету в специальный фонд района, и из специального земельного фонда района выделен земельный участок площадью 9,2 га Березовскому ремонтному заводу, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование 1,9 га.

Согласно свидетельству от 01.09.1992 № ККР-04-01-000072 Березовскому ремонтному заводу предоставлены земельные участки:  в постоянное (бессрочное) пользование площадью 1,9 га; в аренду на 5 лет - площадью 7,3 га для промышленного использования.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 № 450 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края» (далее – Постановление от 28.06.1992 № 450) Березовский ремонтный завод передан в государственную собственность Красноярского края.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 21.10.2014 сооружение гражданской обороны площадью 122,8 кв. м (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций) расположено по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, введено в эксплуатацию в 1976 году и находится на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640; сооружению присвоен кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (кадастровый паспорт от 02.12.2014№ 24/14-845101).

На основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Постановления от 28.06.1992 № 450 за субъектом Российской Федерации - Красноярский край 14.02.2015 зарегистрировано право собственности на спорное защитное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2015), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 № КУВИ-001/2018-5813352 защитное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 19.05.2004 № 226 утвержден проект границ земельного участка расположенного в поселке Березовка, ул. Щорса, 8, площадью 6 514 кв. м для производственной деятельности /временное сооружение под деревопереработку/ в границах указанных на плане участка. Этим же постановлением земельный участок, площадью 6 514 кв. м предоставлен в аренду ООО «Леском» для производственной деятельности /временное сооружение под деревопереработку/, сроком на 11 месяцев.

В представленном в дело письме от 31.01.2019 бывший директор ООО «Леском» сообщил, что в период с 19.05.2004 по 01.04.2005 общество силами подрядчика на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8, площадью 6 514 кв. м построило два подземных сооружения, склады площадью 225 кв. м и 125 кв., которые по договору купли-продажи от 04.04.2005 продало индивидуальному предпринимателю Липка П.Н.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 17.01.2007 № 28 предпринимателю Липка Н.Н. в ответ на его заявление от 08.09.2006 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:0640, расположенный по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,ул. Щорса; 8/8 (далее – земельный участок), площадью 6 514 кв. м сроком на три года для строительства производственной базы; постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 30.01.2009 № 14 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство производственной базы.

01.12.2009 предприниматель Липка П.Н. и ООО «МаркВуд» заключили соглашение (согласовано с администрацией Березовского района и зарегистрировано в установленном законом порядке) о переуступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому предприниматель Липка П.Н. переуступил ООО «МаркВуд» право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640.

Также 01.12.2009 предприниматель Липка П.Н. (продавец) и ООО «МаркВуд» (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств, согласно которому продавец продал покупателю имущество (основные средства), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, в том числе, подземные сооружения.

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 04.10.2010 № 348 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков согласно приложению № 1.

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 10.12.2010 № 505 в приложение № 1 к постановлению № 348 от 04.10.2010 внесены изменения, пункт 7 данного приложения изложен в следующей редакции: «Изменение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса 8/8. Существующий вид разрешенного использования: для строительства производственной базы. Испрашиваемый вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. КН 24:04:6101011:640, площадь участка 6514 кв. м(ООО «МаркВуд»)».

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 17.03.2011 № 314 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640 предоставлен ООО «МаркВуд» в собственность за плату по выкупной цене с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ООО «МаркВуд» заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 № 73, предметом которого является земельный участок площадью 6 514 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101011:640, для эксплуатации производственной базы. По акту приема-передачи от 07.04.2011 земельный участок передан продавцом покупателю.

Право собственности ООО «МаркВуд» на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640 зарегистрировано 22.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2018 № КУВИ-001/2018-5378150 на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 24:04:6101011:2263 и 24:04:6101011:920 (т.1,   л.д. 25).

Согласно техническим заключениям от 2017 года шифр 40/17 и от 2018 года шифр 40/18, выполненным ООО «Город», защитное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 необходимо демонтировать, поскольку строительные конструкции находятся в аварийном состоянии с возможностью обрушения и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

В заключении от 14.03.2019 шифр 40/19, подготовленном ООО «Город», указано, что сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район,п. Березовка, ул. Щорса, 8/8 не имеет признаков, характерных защитным сооружениям гражданской обороны.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное защитное сооружение, расположенное на земельном участке ООО «МаркВуд» нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании права собственности ответчика на защитное сооружение отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при этом суд исходил из недоказанности истцом наличия у него права на спорный объект и факта владения объектом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из указанных разъяснений, правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, он не имеет права на предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, согласно которой, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением в ЕГРН записи о спорном защитном объекте, в этой связи вывод суда о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на спорный объект, является правильным, соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на строительно-технические заключения ООО «Город» шифр: 40/18 и шифр: 40/19, которыми установлено отсутствие у спорного объекта признаков защитного сооружения не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку поводом для отказа в иске послужили не характеристики спорного объекта, а иные обстоятельства (недоказанность истцом фактического владения спорным объектом). 

Довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки строительно-технического заключения ООО «Город» шифр: 40/19 судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическому содержанию обжалуемого судебного акта (абзац 10 страницы 13 и абзац 2 страницы 14).

Довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении судом фактического местоположения спорного защитного сооружения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, позволившим с достаточной определенностью установить место нахождения объекта. Кроме того, факт нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 подтверждает и сам истец, утверждая, что спорный объект не обладает необходимыми для защитного сооружения характеристиками.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по делу отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усмотрел такой необходимости, указав, в том числе, на отсутствие вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в рассматриваемом случае отражения оценки судом конкретных доказательств не свидетельствует о том, что судом они не исследовались и не оценивались в совокупности с иными доказательствами.

Процессуальные действия арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права об оценке доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенная в постановлении позиция о необходимости установления у объекта статуса защитного сооружения в целях решения вопроса о возможности его передачи в собственность субъекта Российской Федерации не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, в котором юридически значимыми обстоятельствами являются факт владения истцом спорным объектом и наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на этот объект.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы, являются позицией истца по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от11 ноября 2019 года по делу № А33-27258/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина