ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76140/2019

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 002-01 от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности № 002-59/2 от 02.04.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация Тэн»

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «Строительство» 

к Акционерному обществу «Корпорация Тэн», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КТБ строительство», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Научно-производственный центр «Строительство» (далее – НАО «НПЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация Тэн» (далее – АО «Корпорация Тэн», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №2/2 от 02.09.2015 в размере 21 187 419 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «КТБ строительство» (далее – ООО «КТБ строительство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  АО «Корпорация Тэн» в пользу НАО «НПЦ «Строительство» взыскана задолженность в размере 21 187 419 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 868 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Корпорация Тэн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 12часов 30 минут.

В судебном заседании после перерыва, судебная коллегия отказала АО «Корпорация Тэн» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Корпорация Тэн» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель НАО «НПЦ «Строительство» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «КТБ строительство» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Стройкомплекс» в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015.

Судами также установлено, что между ООО «Стройкомплекс» в качестве стороны-1, ответчиком в качестве стороны-2 и третьим лицом в качестве организации было заключено трехстороннее соглашение №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене стороны-1 в договоре подряда, заключенном между стороной-1 и организацией, на сторону-2. На момент подписания соглашения сторона-1 имеет следующие права требования и обязательства по договору подряда перед организацией: права (требования), возникающие в будущем из договора подряда; обязательства (долг) по выплате гарантийного депозита в размере 38 482 449 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий соглашения сторона-2 погасила обязательства на сумму 17 295 029 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями №661 от 27.04.2016, №662 от 27.04.2016, в связи  с чем обязательства в части 21 187 419 руб. 83 коп., по соглашению, остались неисполненными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента заключен договор уступки права требования от 05.04.2018, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Корпорация ТЭН» в размере 21 197 419 руб. 86 коп., возникшее из обязательства: соглашение №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015. О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату гарантийного депозита, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224 руб. 93 коп. за период с 27.04.2016 по 31.10.2018, с последующим начислением процентов с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования НАО «НПЦ «Строительство», руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности передачи права требования истцу по договору уступки, а также обязанности ответчика возвратить сумму гарантийного удержания.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, был обосновано отклонен судами, поскольку в указанном договоре есть условие о цене уступаемого права, т.е. он является возмездной сделкой; в нем нет условия о дарении уступаемого права, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями не нарушен.

Довод ответчика о незаконном возложении на него бремени доказывания имущественного предоставления цессионарием во исполнение договора цессии, был также обосновано отклонен судами, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии оснований изложенных в статье 61.2 Закона о банкротстве для признания договора цессии недействительным, а также на аффилированность истца и третьего лица, обосновано указал на возможность подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве ООО «КТБ Строй».

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-76140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин