Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-236/2016

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, Москва, Гиляровского 42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, Пр-кт Юрия Гагарина,34,3,лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", 2) ФИО2, 3) ФИО3 (адрес:  Россия 109651, Москва, ул. Маршала Голованова 12; Россия 143050, дер.  Малые  Вяземы, Московская,Одинцовский р-н, Петровское 

<

...>; Россия 173008, Великий  Новгород, Новгородская обл., ФИО4, д. 181А, кв. 7, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис» (далее ООО «АТП «Леонис», ответчик) 8271677 руб. 86 коп. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела № А56-74676/2015 взаимосвязанного с данным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Инвест Авто», ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 20.12.2016 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 и заявками от 22.05.2015 ответчик обязался доставить в адрес покупателя ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна» мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки стоимостью 13271677 руб. 86 коп.

Срок доставки груза установлен не позднее 10 часов 00 минут 28.05.2015.

25.05.2015 Груз принят к перевозке ОАО «АТП Леонис» по двум транспортным накладным: № 23366 от 25.05.2015 (подвижной состав: МАЗ 

<

***> прицеп АХ3143 78, водитель ФИО3 по доверенности № 200 от 25.05.2015) и № 23319 от 25.05.2015 (подвижной состав: МАЗ Т2610А33, прицеп AM 1441 78, водитель ФИО2 по доверенности № 202 от 25.05.2015).

В ночь с 27 на 28 мая 2015 года (с 22 ч до 08 ч) с автостоянки грузового транспорта в деревне Изварино, Внуковское поселение, Москва, неустановленное лицо похитило автомашины «МАЗ 54329-020» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и прицеп АХЗ14378, а также «МАЗ 54329-020» (государственный регистрационный знак Т2610А33) и прицеп AM 1441/78.

Письмом от 01.06.2015 № 194/мк ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна» уведомил ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» о не поступлении в его адрес груза по товарным накладным от 25.05.2015 № 23319 и № 23366.

Факт утраты груза подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015, в соответствии с которым в период времени с 22 часов 00 минут 27 мая 2015 до 08 часов 00 минут 28 мая 2015 года по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, деревня Изварино, автостоянка грузового транспорта, неустановленное лицо тайно похитило автомашину МА354329-020 государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп АХЗ 14378 и находящееся в них имущество, принадлежащее ОАО «Великоновгородский Мясной Двор», причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму 13271677 руб. 86 коп.

В обоснование настоящего иска ООО «СК «Согласие» ссылается на тот факт, что похищенный груз был застрахован истцом по генеральному договору транспортного страхования грузов СПО №59487/10 от 01.03.2010, полис № 2016013-0509900/15 СГ от 01.06.2015, страхователем по которому выступает ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» (далее ОАО «ВНМД»). 

В рамках указанного договора страхования ОАО «ВНМД» обратилось с заявлением о наступлении страхового события. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, по соглашению сторон выплатил частично страховое возмещение в размере 8271677 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 217 от 23.09.2015.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба в размере 5000000 руб. за утраченный груз, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74676/2015 по исковому заявлению ООО «Великоновгородский Мясной Двор» к ООО «Автотранспортное предприятие Леонис». 

На момент принятия решения по настоящему делу, решение суда по делу № А56-74676/2015 вступило в законную силу. 

В указанном выше деле ООО «СК «Согласие» принимало участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику права требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «АТП «Леонис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 8271677 руб. 86 коп., которая оставлена ООО «АТП «Леонис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с  настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 означенного Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт хищения груза подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Пунктом 5.2 договора № 185/11 от 11.03.2011 императивно установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами, и последним, в установленном законом порядке, не оспорено, равно как и возникновение в связи с указанными обстоятельствами на стороне истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных: № 23366 от 25.05.2015 и № 23319 от 25.05.2015 груз принят ответчиком к перевозке с объявленной ценностью в размере 13271677 руб. 86 коп. (объявленная ценность груза по транспортной накладной № 23319 – 6637053 руб. 80 коп., объявленная ценность груза по транспортной накладной № 23366 – 6634624 руб. 06 коп.).

Вопрос об установлении обязанности ответчика нести ответственность за возмещение ущерба по утраченному грузу, принятому к перевозке водителем ФИО2 по товарной накладной № 23319 от 25.05.2015 исследовался в деле № А56-74676/2015. По результатам рассмотрения которого, ответственность по возмещению ущерба за груз, указанный выше, возложена на Предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылался на отсутствие обязанности по возмещению ущерба по данной накладной, по размеру ущерба ООО «АПТ «Леонис» возражений не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика за возмещение ущерба за утраченный груз, принятый к перевозке водителем ФИО2, установлена Арбитражным судом в деле № А56-74767/2015, где участвовали те же лица, возражений в части размера по утраченному грузу со стороны ответчика не представлено, - указанные обстоятельства не подлежат исследованию в настоящем деле, данные обстоятельства следует признать доказанными.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрашивалась бывший работник ответчика - ФИО6 (приказ (табельный номер 0000000041) о приеме ФИО6 на работу с 03.03.2014 на должность логиста по транспортным грузоперевозкам), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 пояснила, что исполняя свои трудовые обязанности, являлась работником ООО «АТП Леонис», в должности логиста по транспортным грузоперевозкам.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно  создает,  изменяет  и  прекращает  гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого но исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО6 также подтвердила полностью, что оформление документов по перевозкам для ООО «АТП Леонис» входило в ее трудовые обязанности, равно как и привлечение клиентов - заказчиков, получение и оформление заказов, подбор подходящих под условия заказа перевозчиков, оформление (с правом подписи) договоров-заявок, прием документов (актов) но итогам выполненных перевозок, в том числе для заказчика - ОАО «ВНМД». 22.05.2015г., находясь на рабочем месте в рабочее время, она оформляла заявки на спорную перевозку (согласно судебным актам дела А56-74676/2015 установлено, что ФИО6 уволена с должности логиста но транспортным грузоперевозкам с 23.07.2015). 

Соответственно, в период оформления спорной перевозки ФИО6 состояла с компанией ответчика в трудовых отношениях в должности логиста по транспортным грузоперевозкам. 

На доверенности и на спорных заявках стоит подпись ФИО6, как представителя ответчика, скрепленная печатью ответчика. 

Груз выдан и принят водителями ООО «Инвест-Авто» ФИО3 по доверенности № 200 от 25.05.2015 и водителем ФИО2 по доверенности № 202 от 25.05.2015, привлеченным ответчиком для спорной перевозки по договору перевозки от 22.05.2015 № 22/05/2015, заключенного между ответчиком и ООО «Инвест-Авто». 

Доверенности для водителей ФИО2 и ФИО3 выданы ФИО6 от ООО «АТП «Леонис», заверены печатью ответчика.

Довод ответчика, что спорные доверенности являются ничтожными в силу не подписания ее генеральным директором и отсутствие полномочий на ее подписание у ФИО6, не основан на действующем законодательстве Российской Федерации (статья 174 ГК РФ) и не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6 на момент оформления доверенностей являлась работником ответчика, что наделяет последнего лишь правом признания сделки недействительной. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Суд учитывает тот факт, что ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» не обладало сведениями о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются сотрудниками ответчика, и расценивал водителей, принявших груз к перевозке, как сотрудников ответчика.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «АТП «Леонис» о том, что ответственность за возмещение ущерба надлежит возлагать на ООО «Инвест-Авто» является несостоятельным, отношения между ответчиком и ОАО «ВНМД» основаны на договоре перевозки № 185/11 от 11.03.2011, ответственность по которому за утрату груза целиком возлагается на перевозчика (пункт 5.2 договора). 

Каких-либо договоров у ОАО «ВНМД» с ООО «Инвест-Авто» на перевозку утраченного груза заключено не было.

В материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон являются длящимися и аналогичным образом были оформлены и осуществлены многочисленные перевозки: работник ООО «АТП «Леонис» ФИО6 подписывала самостоятельно заявки и доверенности на водителей, скрепляла их печатью ответчика, а указанные в заявках водители забирали груз к перевозке. 

При этом в материалы дела представлены доказательства требований ответчика к ОАО «ВНМД» по оплате таковых перевозок.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках исследования обоснованности которого - ходатайство о проведении экспертизы на давность составления, оспаривания подписи и оттиска печати на представленных в материалы дела документах. В дальнейшем, после опроса свидетеля ФИО6, ООО «АТП «Леонис»  ходатайство по оспариванию подписи ФИО6 было отозвано.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности составления, подлинности подписи генерального директора ООО «АТП «Леонис», а также оттиска печати не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении сведений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Свидетелем ФИО6 подтверждено, что на спорных документах утраченного груза проставлена подпись сотрудницы ответчика ФИО6, что исключает предмет исследования по достоверности подписи генерального директора ООО «АТП «Леонис».

Наличие полномочий на оформление и осуществление данных действий подтверждается должностной инструкцией, представленной истцом в материалы дела.

Проставление подписи на заявках, равно как и дата их составления, не повлияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба, поскольку наличие подписи сотрудника ответчика на заявках, наряду с транспортной накладной является акцептом по заключению договора, удостоверяет факт заключения договора и обязанность стороны по исполнению принятых обязательств. 

Дата подписи не является основанием, освобождающим стороны от принятых на себя обязательств в рамках данных заявок.

Факт заключения заявок подтверждается показаниями свидетельницы ФИО6, которая осуществляла оформление всех документов для перевозки груза. 

Таким образом, назначение экспертизы на давность составления документов не повлияет на обязанность ответчика возмещать ущерб за утраченный груз.

Гражданским законодательством РФ закреплено, что обязательства исполняются при наличии проставленных подписей сторонами. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, данные заявки подписаны сотрудником ответчика, подтвердившей, что заявки на перевозку груза были сформированы и направлены ОАО «ВНМД» до утраты груза, что в силу статьи 402 ГК РФ возлагает на ООО «АТП «Леонис» обязанность по возмещению ущерба.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Обращаясь к спорным заявкам, усматривается, что все полномочия водителей содержатся в договоре, а именно указаны паспортные данные на водителей, что наделяет правом водителей осуществлять принятие груза к перевозке от грузополучателя. Отсутствие отдельно выданной доверенности при условии указанных сведений о водителях в самой заявки, удостоверяют полномочия для данных водителей по принятию груза, и не освобождает ответчика от возмещения ущерба за утрату такового в силу ФЗ-259 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Проведение экспертизы по установлению подлинности оттиска печати не повлияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба за утрату груза в виду следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 того же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие документа с печатью организации ООО «АТП «Леонис» для страхователя/грузоотправителя закрепляет правомочие документа, поскольку страхователь/грузоотправитель не может обладать сведениями о подлинности проставленного оттиска.

ФИО6 пояснено, что ООО «АТП «Леонис» работает с ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» продолжительное время, действия по оформлению аналогичных заявок к перевозке груза осуществлялись всегда аналогичным образом, каких-либо возражений со стороны генерального директора ранее не предъявлялись, на своем опыте было оформлено с участием разных лиц большое количество аналогичных заявок. 

Сделку на перевозку груза между ответчиком и грузоотправителем следует признать одобренной, поскольку оспариваемые Ответчиком действия явствовали для грузоотправителя из обстановки, показания работника Ответчика, допрошенной в качестве свидетеля, подтверждают факт совершения данной сделки, что возлагает на ответчика ответственность по возмещению убытков.

Следовательно, полномочия на оформление заявки работником ответчика, подписавшего спорные документы, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ОАО «ВНМД» из обстановки в качестве иных доказательств, исследующих факт о фальсификации на давность составления спорных заявок, следует отнести также факт направления претензии грузоотправителем от 02.06.2015 в адрес ответчика. 

В данной претензии имелась ссылка на обе заявки с присвоенными внутренними номерами ООО «АТП «Леонис», который вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения (конверт с оригиналом претензии был распечатан грузоотправителем непосредственно в судебном процессе по делу № А56-74676/2015, где находится в оригинале по настоящее время).

Принимая во внимание изложенное, учитывая достоверно установленный факт, что груз утрачен ответчиком в процессе перевозки в полном объеме, а так же оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Леонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 8271677 руб. 86 коп. в качестве возмещения ущерба  и 64358 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.