﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28675/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) и ответчика – индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны (ИНН 370203233613, ОГРНИП 313370216100013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021по делу № А32-28675/2020, установил следующее.

АО «Управляющая компания "Академический"» (далее – истец, компания) обратилось в мировой суд  с исками к ИП Кочневой Е.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 157, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина д. 29а, за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в размере 8997 рублей 09 копеек;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 600, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 40, за период с 15.12.2015 по 30.11.2018 в размере  19 812 рублей 29 копеек, пеней в размере 299 рублей 39 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 45 т. 2);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 65, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 52а, за период с 18.09.2016 года по 31.08.2019 года в размере 20 589 рублей 03 копейки, пеней в размере 13256 рублей 30 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 45 т. 2);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 183, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 139а за период с 15.10.2016 года по 30.09.2019 года в размере 34 836 рублей 94 копейки;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 378, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 139а за период с 01.09.2018 года по 30.09.2019 года в размере 18 426 рублей 59 копеек;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 179 (ПХРЛ), расположенному по адресу расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина д. 40а, за период с 15.10.2016 года по 30.09.2019 года в размере 12 997 рублей 61 копейка.

Определениями мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи  от 29.05.2020, 04.06.2020 и 16.06.2020 соответствующие гражданские дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковые заявления приняты к производству суда в рамках дел № А32-28675/2020,А32-28677/2020, А32-28679/2020, А32-28680/2020, А32-28762/2020 и А32-31211/2020. Определениями от 01.12.2020 и 08.12.2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-28675/2020.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 61 364 рубля 17 копеек задолженности, из них:

- по нежилому помещению № 157, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина д. 29а - задолженность в периоде с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года за коммунальные услуги, в размере 4 137 рублей, 60 копеек и пени в размере 63 рубля 19 копеек;

- по нежилому помещению № 378, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 161а - задолженность в периоде с 01.09.2018 года по 30.09.2019 года за коммунальные услуги, в размере 8 376 рублей, 49 копеек и пени в размере 142 рубля 40 копеек;

- по нежилому помещению № 65, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова д. 52а - задолженность в периоде с 25.12.2016 года по 31.08.2019 года за коммунальные услуги, в размере 13 792 рублей, 00 копеек и пени в размере 695 рублей 61 копейка;

- по нежилому помещению № 183, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 139а - задолженность в периоде с 02.01.2017 года по 30.09.2019 года за коммунальные услуги, в размере 12 089 рублей, 55 копеек и пени в размере 630 рублей 52 копейки;

- по нежилому помещению № 600, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина д. 40а - задолженность в периоде с 19.10.2016 года по 30.11.2018 года за коммунальные услуги, в размере 12 087 рублей, 00 копеек и пени в размере 299 рублей 39 копеек;

- по нежилому помещению № 179, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина д. 40 - задолженность в периоде с 25.04.2017 2 года по 30.09.2019 года за коммунальные услуги, в размере 8 659 рублей, 98 копеек и пени в размере 390 рублей 44 копейки.

Суд также взыскал с предпринимателя  в пользу компании расходы по уплате госпошлины в размере 2315 рублей 60 копеек и возвратил компании из федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в размере 95 рублей 07 копеек. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно не принят во внимание пункт 3.2 договора на управление, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений, содержащий условия индексации ставки платы за содержание и ремонт помещений. Решения общих собраний собственников помещений, которыми утвержден договор обжалованы не были, недействительным не признавались. Заявитель считает, что в отношении парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а, № 65, ул. Краснолесья, 139а, № 183, ул. Вильгельма де Геннина, 40а, № 600, 179 (ПХЛР) срок исковой давности не пропущен, поскольку компания обращалась за выдачей судебных приказов, которые были отменены. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не затрагивает отношения таких организаций с управляющими компаниями, которые сохраняют обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая плата с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание, в связи  с чем начисление предпринимателю такой платы правомерно. Судами не учтена плата за видеонаблюдение и контроль доступа по парковочному месту № 157, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 29а. Названная плата установлена решением собственников подземной автостоянки (протокол от 08.02.2019) в размере 298 рублей 57 копеек с одного объекта ежемесячно за видеонаблюдение и 123 рубля 47 копеек – за контроль доступа. Данное решение обжаловано не было, недействительным не признано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 29а № 157; ул. Краснолесья, 161а № 378, 139а №183; ул. Павла Шаманова, 52а № 65; ул. Вильгельма де Геннина, 40 № 179, 40а № 600.

Решением единоличного собственника помещений домов для управления указанными многоквартирными домами выбрана компания.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, приняв во внимание контррасчет ответчика, и с учетом применения исковой давности суды сочли обоснованными требования истца о взыскании 61 364 рублей 17 копеек долга.

Суд первой инстанции воспроизвел в решении представленный предпринимателем контррасчет, в котором размер долга определен как произведение неизменной в течение спорного периода ставки за содержание на площадь помещений предпринимателя.

Суд также установил, что электроснабжение нежилых помещений осуществляется от вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирных домов и происходит на основании прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для арендатора помещений ответчика. Энергопринимающие устройства, расположенные на территории паркинга – приборы освещения парковочных мест (лампочки) и иное оборудование, подсоединенные к энергоустановкам, расчет по которым производится истцом как за общедомовые нужды, обеспечивают освещение парковочных машино-мест, которые принадлежат другим собственникам и пользователям именно данных парковочных мест, в связи с чем суд признал расчет истца по объему электрической энергии некорректным, отметил отсутствие документов в обоснование расчета и указал, что у истца есть право требовать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения только по статье «Содержание» и только за прошедший период, который не превышает срок исковой давности, согласно статья 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что компания обслуживает жилые дома, а также паркинги, расположенные на территории микрорайона «Академический» в г. Екатеринбурге, и начисляет собственникам плату за содержание и ремонт помещений, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Апелляционный суд отклонил доводы компании об индексации ставок платы за содержание и ремонт помещений, поскольку в решениях собственников помещений автоматическое увеличение ставки в одностороннем порядке не согласовано и действующим законодательством не предусмотрено. Суд установил, что решения общих собраний собственников помещений, изменяющих размер платы за содержание и ремонт помещений приняты в отсутствие кворума, судом признан правомерным контррасчет по ставкам, утвержденным решениями от 31.10.2013, 09.10.2013, 04.02.2013, 03.12.2012 и 13.12.2011; не установлено оснований для применения увеличенных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В отношении задолженности по оплате электроэнергии апелляционный суд дополнительно отметил, что истцом не представлен расчет, позволяющий определить правильность расчета между собственниками нежилых помещений, расположенных на территории паркингов (в том числе помещения, находящегося в собственности ответчика) и собственниками парковочных мест (не представлены сведения относительно общего количества собственников, на основании которого произведено пропорциональное распределение платы между собственниками).

Апелляционный суд отклонил доводы компании о принадлежности предпринимателю парковочных мест, отметив, что из свидетельств о государственной регистрации права указанное не следует, предприниматель является собственником отдельных нежилых помещений. Плата за электроэнергию вносится арендатором помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации по прямым договорам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Учитывая, что все спорные помещения расположены в многоквартирных домах (далее – МКД), компания при обращении с иском изначально рассчитала задолженность предпринимателя как сумму платы за содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг.

При уточнении исковых требований компания уменьшила сумму иска, исключив требования о взыскании с предпринимателя задолженности на коммунальную услугу водоснабжения, однако настаивает на оплате электроэнергии.

Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю помещения, несмотря на размещение в паркингах, не являются машино-местами, но представляют собой отдельные помещения, в отношении которых в соответствии с требованием пункта 6 Правил № 354 заключены прямые договоры энергоснабжения лицами, получившими данные помещения в аренду от предпринимателя. Компания указанный вывод не оспаривает, однако правомерно отмечает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает предпринимателя как собственника помещения, расположенного в МКД, оплачивать также электроэнергию, потребленную на СОИД.

Из содержания судебных актов не следует установление судами того, обстоятельства, как истец определил вменяемый ответчику в оплату объем электроэнергии, является ли таковой индивидуально потребленным либо потребленным на СОИД. В представленных на оплату квитанциях сведения носят противоречивый характер, указано начисление и по индивидуальному прибору учета и в счет общедомовых нужд.

Суд первой инстанции отмечает, что предприниматель обязан вносить плату за электроэнергию на СОИД, однако делает вывод о том, что таковая включена в состав утвержденного тарифа на содержание. Апелляционный суд отмечает, что истец производит расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из понимания судами предмета иска в соответствующей части как стоимости электроэнергии, потребленной на СОИД, суд округа отмечает следующее.

Поскольку оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как правило, невозможно без использования электроэнергии, основаниями к отказу в иске о взыскании с собственника помещения в МКД соответствующих сумм могут быть следующие обстоятельства:

– установленный судом факт оплаты ответчиком расходов на потребленную на СОИД электроэнергию;

– установленный судом факт отсутствия таких расходов в спорный период по причине тождественности объема, отображенного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), суммарному объему индивидуального потребления или превышения суммарного объема индивидуального потребления над отображенным ОДПУ или отрицательного значения разности данных объемов в спорном или предшествующих периодах;

– установленный судом факт технической невозможности потребления соответствующего вида ресурса на общедомовые нужды исходя из степени оснащенности дома соответствующими инженерными сетями.

Однако ни одного из названных обстоятельств суды не установили, соответственно, должны были исходить из того, что потребление электроэнергии на СОИД имело место в спорный период.

То обстоятельство, что при обращении с иском компания ссылалась на формулу расчета объема потребленной электроэнергии для собственников машино-мест, не является само по себе основанием для отказа в иске.

Предприниматель контррасчет долга за электроэнергию на СОИД не представил, поскольку, основываясь на ошибочном понимании норм материального права, полностью отрицал наличие обязанности оплатить потребленную на СОИД электроэнергию. Соответственно, указанные компанией объемы такого потребления не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Пунктом 1 части статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Иное установлено на случай принятия собственниками помещений МКД, оснащенного ОДПУ, указанного в части 9.2 названной статьи решения о полном распределении  между собственниками помещений объема потребленного на СОИД ресурса.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области.

Из материалов дела не следует, что суд предлагал компании произвести расчет с учетом установленного характера спорных помещений как отдельных, а не являющихся машино-местами, предоставить недостающие сведения для расчета.

Нарушение истцом методики расчета при доказанности факта потребления ресурса ответчиком  может являться основанием к полному отказу в иске лишь в том случае, когда произведя корректный расчет, суд приходит к выводу об отсутствии долга в заявленном истцом размере.

Однако отказ в иске в части требований о взыскании платы за электроэнергию, потребленную на СОИД, не основан на установлении судами объема потребленной на СОИД электроэнергии и констатации отсутствия долга в связи с его оплатой предпринимателем либо иными обстоятельствами.

В нарушение положений статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не предложил сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд также не мотивировал отклонение вменяемых предпринимателю в оплату объемов потребления электроэнергии, указанных компанией в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставленных компанией ответчику и имеющихся в материалах дела. Суд не указал, основываясь на каких расчетах, он признал такие объемы недостоверными.

Суд первой инстанции не мотивировал принятие во внимание довода о наличии прямых договоров энергоснабжения с учетом установленного им характера спорных помещений как отдельных применительно к предмету иска в части взыскания электроэнергии на СОИД и вопреки установленным обстоятельствам  дела указал, что  приборы освещения обеспечивают освещение парковочных мест, принадлежащих иным собственникам.

Выводы суда о включении платы на потребленные при СОИД коммунальные ресурсы в состав утвержденных тарифов не мотивированы  ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

При этом в расчете использованы тарифы, утвержденные в 2011 – 2013 годах, то есть  до внесения изменения в жилищное законодательство о включении платы за такие коммунальные ресурсы в состав платы за содержание помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о характере спорных помещений, апелляционный суд в противоречие установленным обстоятельствам дела указал, что компанией не представлены сведения, позволяющие проверить правильность распределения объема электроэнергии между собственниками помещений, расположенных на территории паркингов и собственниками парковочных мест, несмотря на то, что согласно установленным судами обстоятельствам применению подлежал иной порядок расчета.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у предпринимателя задолженности за электроэнергию на СОИД не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа также отмечает, что, воспроизведя в решении контррасчет ответчика, суд не привел мотивы, по которым посчитал примененный ответчиком тариф на содержание имущества правильным. В решении отсутствует информация об источниках таких тарифов, что не позволяет проверить доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ссылок компании на пункт 3.2 договоров на управление.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается, что применены тарифы, изначально утвержденные собственниками помещений, с учетом отсутствия решений о последующем увеличении таковых либо принятии таких решений с нарушением кворума.

Однако в ряде случаев в контррасчете применены тарифы, не подтвержденные имеющимися в материалах дела решениями.

Кроме того, не проверен довод компании о том, что теми же решениями, которыми изначально утвержден тариф, утвержден и договор управления, установивший по согласованию сторон механизм увеличения платы за содержание без последующего принятия отдельного решения (пункт 3.2).

Воспроизводя в решении контррасчет ответчика и указывая, что таковой выполнен с учетом сроков исковой давности, суд первой инстанции не мотивировал применение исковой давности в отношении суммы долга по каждому из помещений, не определил момент начала течения такого срока, не указал мотивы, по которым отклонил доводы компании о необходимости его исчисления с учетом первоначального обращения компании с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Вывод суда о применении исковой давности при таких обстоятельствах не может быть признан мотивированным и основанным на оценке представленных доказательств, согласно  требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не дана оценка представленным доказательствам, не мотивировано принятие контррасчета предпринимателя, ввиду чего вывод о его корректности в части платы за содержание и определения сроков исковой давности преждевременен.

С учетом изложенного суд округа признает доводы жалобы обоснованными.

Поскольку по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, которые не были оценены нижестоящими судами, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить указанные нарушения, сопоставить первоначальные и уточненные исковые требования в целях правильного и полного определения предмета иска (принимая во внимание, что отказа от какой-либо 

части требований компания не заявляла), установить по каждому из шести спорных помещений источник применяемых сторонами тарифов на содержание помещений, после чего при правильном применении норм материального права определить применимый тариф, указав мотивы, по которым судами приняты или отклонены представленные сторонами доказательства; установить, какой объем потребленной электроэнергии компания вменяет в оплату предпринимателю согласно предмету иска (индивидуальный или на СОИД) и каким образом производит расчет, после чего осуществить проверку правильности такого расчета, установить наличие оснований для вменения предпринимателю платы за электроэнергию и корректно установить размер обязательства предпринимателя; определить начало течения срока исковой давности по требованиям в отношении каждого отдельного помещения, по которому заявлено о применении исковой давности, и мотивировать со ссылками на нормы права выводы о пропуске такого срока, если суд сочтет его пропущенным.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-28675/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          М.Н. Малыхина

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова