АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-5486/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, ФИО5 по доверенности от 01.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 03.09.2020, ФИО7 по доверенности от 25.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО6 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2020 № 05/2020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2021 № 07-15/04350@, кроме эпизода по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 419 525,43 руб. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление). 

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 14.12.2020 № 05/2020 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 826 373 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 57 902 985 руб., начислены пени в размере 20 737 562 руб. 

Решением Управления от 19.03.2021 № 07-15/04350@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Автоматизация и безопасность», ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 31, 45, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 268 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло строительные работы на объектах заказчиков (в том числе ООО «СФФ «Глостэр», ПАО НК «Роснефть», ООО «Паркнефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Запсибнефтехиммонтаж»).

Во исполнение принятых на себя обязательств в проверяемом периоде Обществом заключены с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания» договоры поставки, с ООО «Автоматизация и безопасность» - договоры строительного подряда (поставки).

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания», ООО «Автоматизация и безопасность»», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «Автоматизация и безопасность» в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, о создании заявителем схемы с участием взаимозависимых лиц - ООО «Автоматизация и безопасность» и ООО «Герц», направленной на уклонение от уплаты налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, обналичивание денежных средств с помощью лиц, участвующих в данной схеме, в том числе должностных лиц заявителя.

При этом факт взаимозависимости между Обществом и названными лицами подтверждается следующими обстоятельствами: учредители и руководители Общества одновременно являлись в проверяемом и предшествовавшем ему периодах учредителями, руководителями ООО «Автоматизация и безопасность» и ООО «Герц»; банковские операции ООО «Автоматизация и безопасность» и ООО «Герц» производились с одних и тех же IР-адресов.

Так, судами установлено, что Общество уменьшало сумму исчисленного НДС и принимало к вычету расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоматизация и безопасность», которое, в свою очередь, уменьшало сумму исчисленного НДС с реализации товаров и работ в адрес заявителя на вычеты по НДС, предъявленный ООО «Герц». 

ООО «Герц», отражая в налоговой отчетности реализацию в адрес ООО «Автоматизация и безопасность», НДС в бюджет не уплачивало. Задолженность по НДС ООО «Герц» по состоянию на 31.12.2017 составила 95 569 389 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 70 127 038 руб.

Данная задолженность списана на основании решения от 20.03.2020 № 493 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по пеням, штрафам и процентам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314461/19-109-381 производство по заявлению ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Герц» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В проверяемом периоде у ООО «Автоматизация и безопасность» удельный вес вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Герц», составил 82 %. По книге покупок ООО «Автоматизация и безопасность» отражен НДС, принятый к вычету от ООО «Герц», на 6 131 958 руб. больше, чем отражено ООО «Герц» в книге продаж. В целом доля продаж ООО «Герц» организациям, принадлежащим ФИО8, составила 98 % (ООО «Стройтехмонтаж» - 71%, ООО «Автоматизация и безопасность» - 27 %).

Из анализа банковских выписок ООО «Автоматизация и безопасность» следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автоматизация и безопасность» носило «транзитный характер»: поступившие в период с 2015 года по 2017 год на расчетный счет контрагента от Общества денежные средства в общей сумме 115 914 397 руб. получены наличными денежными средствами ФИО8 (61 394 240 руб.), ФИО9 (9 174 500 руб.), а также иными лицами (7 728 500 руб.).

Часть полученных от Общества денежных средств (в общей сумме 10 583 675 руб. (или 9 %) перечислена ООО «Автоматизация и безопасность» на лицевые счета физических лиц, в том числе учредителя Общества ФИО10, в сумме 912 580 руб. с назначением платежа заработная плата и в подотчет на хозяйственные расходы; заместителя главного бухгалтера Общества ФИО11 (является бывшей супругой ФИО10) в общей сумме 4 079 295 руб. с назначением платежа оплата за выполненные работы, оплата заработной платы.

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 отрицала какие-либо взаимоотношения с ООО «Автоматизация и безопасность», а также получение доходов от этой организации.

При анализе имущественного положения ФИО11 судами установлено, что полученный ФИО11 за 2015-2017 годы доход в сумме 5 175 000 руб. несоизмерим со стоимостью приобретенного ею имущества (две квартиры в г. Москве, одна квартира в г. Нефтеюганске общей стоимостью 26 075 000 руб.; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML300 4 MATIC).

Формулируя вывод о формальном заключении договоров подряда, об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Автоматизация и безопасность», суды приняли во внимание, что доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядной организации для выполнения подрядных работ Обществом не представлено; на объектах заказчиков был установлен пропускной режим, при этом сведения о выдаче пропусков на обслуживаемые территории работникам (привлеченных лиц) ООО «Автоматизация и безопасность» отсутствуют; в исполнительной документации в качестве лиц, якобы работавших от ООО «Автоматизация и безопасность», отражены работники заявителя.

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы выполнялись силами самого заявителя, который обладал значительным числом специалистов и рабочих, необходимых для выполнения договорных обязательств; Общество являлось владельцем лицензии от 26.07.2012 № 4-Б/00356 (бессрочная) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как спорный контрагент не имел в штате необходимого персонала, у него отсутствовала лицензия для выполнения спорных работ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция, проанализировав документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и сопоставив их с документами, представленными заказчиками относительно выполненных работ, установила, что Обществом дважды учтены расходы в виде стоимости товаров, якобы поставленных по договорам, заключенным с ООО «Автоматизация и безопасность», при фактически понесенных расходах заявителя на приобретение аналогичных товаров у ООО «Арус», которые были надлежащим образом оприходованы заказчиком (ОАО «НК «Роснефть»); дважды учтены расходы на стоимость работ, заявленных от ООО «Автоматизация и безопасность», при фактически понесенных расходах Обществом в виде затрат по договорам, заключенным с ООО «Новострой».

Обществом не опровергнуты установленные Инспекцией факты повторного учета расходов на одни и те же работы (товары) и завышения расходов (стоимости работ, товаров) при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом при определении действительных налоговых обязательств Инспекцией учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесенные заявителем расходы на выполнение работ на спорных объектах, в том числе затраты на командировки своих работников, оплату их проездов, оплату труда.

Налогоплательщик, ссылаясь на наличие затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Автоматизация и безопасность», вместе с тем в подтверждение своих доводов не предоставляет доказательства оприходования спорных материалов и использования их в хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом, в которых отражено, что им выполнялись строительно-монтажные работы (поставлялись товары) для Общества, содержат недостоверную информацию.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Автоматизация и безопасность» (задолженность свыше 130 млн. руб.) и непринятие со стороны контрагента мер по взысканию данной задолженности.

Ссылки заявителя на возможное привлечение спорным контрагентом третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств и заключение с работниками договоров гражданско-правового характера не принимаются судом округа, поскольку документально не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания» судами установлено следующее.

01.08.2017 между заявителем и ООО «СтройОбъектСнаб» заключен договор поставки № АР0218. Товар, номенклатура, его стоимость и основные характеристики указываются в спецификациях. В спецификациях отражено 16 наименований товара на общую сумму 12 259 604,45 руб., (НДС в размере 1 870 109 руб.).

09.10.2017 Обществом заключен с ООО «Мелания» договор поставки № 0110/17-М, согласно которому ООО «Мелания» обязуется поставить товар, определенный в спецификации к договору. Общая стоимость поставленного товара в адрес заявителя составила 11 112 385,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС (учета расходов) по взаимоотношениям с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе реальная хозяйственная деятельность указанными организациями не велась; все расчетные счета ООО «СтройОбъектСнаб» (по состоянию на 14.06.2018) и ООО «Мелания» (по состоянию на 22.10.2018) были закрыты; значащийся руководителем и учредителем ООО «СтройОбъектСнаб» и ООО «Мелания» ФИО12 отрицал заключение каких-либо договоров с Обществом.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании формального документооборота по сделкам с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания» по поставке товара, суды также обоснованно исходили из следующего: согласно данным книг продаж спорных контрагентов продажи в адрес Общества не установлены; документы, содержащие информацию об объектах, на которых был использован материал, якобы поставленный от спорных контрагентов, заявителем не представлены; производители товаров, якобы поставленных ООО «СтройОбъектСнаб», сведения о которых содержались в представленных сертификатах соответствия на товар, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом; по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей фактическое наличие товаров, поставленных ООО «СтройОбъектСнаб» и ООО «Мелания», не установлено.

Принимая судебные акты, суды также учли, что у Общества имеется кредиторская задолженность по оплате товара перед ООО «СтройОбъектСнаб» в размере 11 585 326,20 руб., перед ООО «Мелания» - 11 112 385,26 руб., при этом претензионно-исковая работа со стороны контрагентов отсутствует; источник для возмещения НДС по сделкам с ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания» не сформирован: удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов составил более 95 %. 

При доначислении налога на прибыль Инспекцией по сделкам с ООО «Мелания», ООО «СтройОбъектСнаб» с целью определения реальных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль учтено наличие остатка материалов на начало и конец периода и не произведено доначисление сумм по налогу на прибыль организации в части материалов, указанных в договоре поставки. Доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении части материалов, отсутствовавших на начало и конец проверяемого периода (на сумму 2 618 949,72 руб. по сделкам с ООО «Мелания», на сумму 3 917 012 руб. по сделкам с ООО «СтройОбъектСнаб»). При этом налоговым органом обоснованно указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие товара, приобретенного у спорных контрагентов, его нахождение и списание в производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что спорные работы (товары) фактически выполнены (поставлены) ему спорными контрагентами и приняты заказчиками, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение (поставку) именно ООО «Автоматизация и безопасность», ООО «Мелания», ООО «СтройОбъектСнаб».

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (работ), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО13

СудьиН.А. ФИО14

ФИО1