ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52979/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4077/2023)  первого заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-52979/2022 (судья                  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Импульс»; 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

о признании недействительным договора,

при участии:  

от заместителя прокурора: Пастушкина Я.А.; от администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Импульс" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.12.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Администрации объекты, перечисленные в приложении №1 к договору аренды муниципального имущества от 27.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На указанное решение  Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что передача прав владения и пользования спорными объектами может быть осуществлена на основании концессионного соглашения, оспариваемый договор не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, влечет нарушение публичных интересов, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, договор аренды муниципального имущества от 27.12.2021 является недействительным на основании статей 12,153, 154, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 «О водоснабжении и водоотведении», разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В  судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации, Общества, Управления,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество ссылается на то, что оспариваемый договор  аренды был заключен между Администрацией и Обществом с целью защиты интересов населения Юкковского сельского поселения в период действия отопительного сезона и для предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также что Администрацией своевременно предпринимались действия по исполнению Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а именно на рассмотрение Совета депутатов  Муниципального образования "Юкковское сельское поселение" выносилось решение «О даче согласия на передачу по концессионному соглашению объектов теплоснабжения»; решение депутатами принято не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор аренды муниципального имущества от 27.12.2021 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, перечисленное в приложении № 1 к Договору, а именно: 

- здание поселковой газовой котельной №48 с кадастровым номером 47:07:0000000:72057, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408002:15; 

- сети теплоснабжения в 4-х трубном исчислении протяженностью 2100 м п.; 

- котел водяной "Viessmann" (VITOPLEX 100PV1, 2МВт) - 2 шт.; 

- газовая горелка "Oilon" (GP 150М) - 1 шт.; 

- горелка комбинированная "Oilon" (GKP 150М) - 1 шт.; 

- насос, подмешивающий котлов "Wilo" (TOP-S 65/10, DN 65/PN 10) - 4 шт.; 

- насос котловой циркуляционный "Wilo" (IL 200/240-7,5/4) - 2 шт.; 

- насос сетевой циркуляционный "Wilo" (IL 150/270-18,5/4) - 2 шт.; 

- насос ГВС циркуляционный "Wilo" (IL E40/200-7,5/2-Rl) - 2 шт.; 

- насос циркуляционный "Wilo" (IL 40/210-1,1/4) - 2 шт.; 

- насос подпиточный "Wilo" (MVE 3202/PN 16) - 2 шт.; 

- система химводоподготовки (HIDROTECH DS 6E50N 1) - 1 шт.; 

- пластинчатый теплообменник (SR 2-12) - 2 шт.; 

- пластинчатый теплообменник (О 034 ErergySaver) - 2 шт.; 

- бак аккумулятор ГВС V = 50m3 - 1 шт.; 

- бак аккумуляторный горячего водоснабжения -1 шт.; 

- дымовая труба. 

Договор согласно пункту 3.1 заключен на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022. 

Целевое назначение передаваемого имущества - производственное: производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям на территории д. Лупполово Всеволожского района Ленинградской области. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022. 

Имущество, являющееся объектом аренды, относится к объектам теплоснабжения Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Указав в иске на то, что срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть передано во владении и пользование только на основании концессионного соглашения, однако, как следует из объяснений ФИО2, представляющей интересы Администрации на основании доверенности, полученных 09.03.2022 старшим помощником Всеволожского городского прокурора, конкурентных (конкурсных) процедур, предшествующих заключению Договора, Администрацией не проводилось, концессионное соглашение не заключалось, Прокурор обратился в суд с исковым заявлением  о признании Договора, заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, Закона № 115-ФЗ, Закона № 190-ФЗ и посягающий на публичные интересы, недействительным (ничтожным). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора, суд первой инстанции посчитал недоказанным, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением оспариваемого договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов. 

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В  части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно части 2  статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Статьей 28.1 Закон № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Общество не является владельцем системы теплоснабжения, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при которых не требуется проведение аукциона и конкурса, отсутствуют в данном случае.

Договор заключен без соблюдения конкурентных процедур. Таким образом, поскольку Договор заключен с нарушением требованием законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов теплоснабжения,  имеются основания для признания Договора недействительным.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В порядке применения последствий недействительности сделки  имущество, полученное Обществом по Договору подлежит возврату Администрации.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по иску  и                 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по делу №  А56-52979/2022  отменить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 27.12.2021, заключенный между администрацией муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью                         «Пром Импульс».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» передать объекты, перечисленные в приложении № 1 к Договору от 27.12.2021,  администрации   муниципального   образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску,                         3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина