АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-78/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», Публичного акционерного общества «СТЗ», Акционерного общества «ТМК-КПВ», о взыскании 2 837 443 рублей 39 копеек,

а также по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» о взыскании 314 230 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьих лиц: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 2 847 072 рублей 24 копеек, в том числе 2 201 883 рубля 94 копейки основного долга по заключенному сторонами контракту № 364-0054-44-ЭА-18 трубы стальной электросварной прямошовной (ИКЗ 182253611272925425000107487482420000) (далее контракт) в соответствии с универсальными передаточными документами № ОБМСК000017 от 30.01.20019, № ОБМСК000016 от 30.01.2019, № ОБМСК000019 от 31.01.2019, № ОБМСК000018 от 31.01.2019, № ОБМСК000020 от 03.02.2019, № ОБМСК000021 от 06.02.2019, № ОБМСК000024 от 07.02.2019, № ОБМСК000025 от 07.02.2019, № ОБМСК000026 от 07.02.2019, № ОБМСК000022 от 09.02.2019, № ОБМСК000055 от 27.02.2019, № ОБМСК000056 от 27.02.2019, № ОБМСК000057 от 28.02.2019, № ОБМСК000058 от 28.02.2019, № ОБМСК000059 от 28.02.2019, № ОБМСК000086 от 15.03.2019, № ОБМСК000087 от 15.03.2019, № ОБМСК000167 от 01.05.2019, № ОБМСК000168 от 01.05.2019, № ОБМСК000270 от 26.08.2019,  645 188 рублей 30 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.17 контракта на сумму основного долга за период всего с 01.03.2019 по 02.12.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 635 559 рублей 45 копеек пени, начисленной за период всего с 02.03.2019 по 27.01.2020; отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 201 883 рубля 94 копейки в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что оплатил ответчику основной долг. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку ответчик полагает, что в силу п. 2.4 контракта истец вправе начислять такую пеню с момента поставки всего объема товара, а не каждой конкретной партии, о чем, по мнению ответчика, также свидетельствует отсутствие в контракте условий на поставку, оплату товара частями или партиями. В связи с этим ответчик считает правомерным периодом начисления спорной пени, начиная с 22.10.2019.

Кроме того, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 314 230 рублей 24 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, начисленной в соответствии с п. 6.10 контракта за период всего с 28.02.2019 по 19.09.2019. Одновременно ответчик ходатайствовал о взыскании суммы судебных издержек в размере 368 рублей 76 копеек по оплате почтовых расходов.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неверно определяет фактический момент получения товара.

Третьи лица первоначальный иск, встречный иск не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях дистанционного ознакомления истца с материалами дела в режиме ограниченного доступа, так как истцом такой доступ не был получен по ранее заявленным аналогичным ходатайствам.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, определил отказать в его удовлетворении, поскольку ранее истец неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в связи с чем арбитражный суд предоставлял истцу такой доступ, откладывал судебное разбирательство, невозможность по техническим причинам со стороны истца реализовать предоставленную арбитражным судом возможность дистанционного ознакомления с материалами дела не свидетельствует о наличии основания повторного отложения судебного разбирательства, тогда как у истца был достаточный период времени для ознакомления с материалами дела.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку неявка представителя в судебное заседание не свидетельствуют о наличии препятствий проведению судебного заседания.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 364-0054-44-ЭА-18 трубы стальной электросварной прямошовной (ИКЗ 182253611272925425000107487482420000) (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить трубы стальные электросварные (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 48 982 091 рубль 87 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 8 163 681 рубль 98 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 к контракту).

На основании п. 2.4 контракта заказчик производит предоплату в размере 5 % от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить  своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п. 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании п. 6.17 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар.

29.12.2018 ответчик направил истцу заявку на отгрузку № 6785/0054 от 29.12.2018 с требованием поставить спорный товар по контракту.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № ОБМСК000017 от 30.01.20019, № ОБМСК000016 от 30.01.2019, № ОБМСК000019 от 31.01.2019, № ОБМСК000018 от 31.01.2019, № ОБМСК000020 от 03.02.2019, № ОБМСК000021 от 06.02.2019, № ОБМСК000024 от 07.02.2019, № ОБМСК000025 от 07.02.2019, № ОБМСК000026 от 07.02.2019, № ОБМСК000022 от 09.02.2019, № ОБМСК000055 от 27.02.2019, № ОБМСК000056 от 27.02.2019, № ОБМСК000057 от 28.02.2019, № ОБМСК000058 от 28.02.2019, № ОБМСК000059 от 28.02.2019, № ОБМСК000086 от 15.03.2019, № ОБМСК000087 от 15.03.2019, № ОБМСК000167 от 01.05.2019, № ОБМСК000168 от 01.05.2019, № ОБМСК000270 от 26.08.2019.

При этом, спорный товар на указанным универсальным передаточным документам истец доставлял ответчику с привлечением третьих лиц.

Ответчик платежными поручениями за период с 14.01.2019 по 27.01.2020 оплатил цену поставленного истцом товара.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Также, в связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить начисленную пеню, которую истец оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком начисленной истцом пени в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства уплаты истцом начисленной ответчиком пени.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 201 883 рубля 94 копейки, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд установил, что истец в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами во исполнение обязательств по контракту поставил ответчику спорный товар, тогда как последний оплатил данный товар согласно платежным поручениям за период с 14.01.2019 по 27.01.2020 с нарушением предусмотренного п. 2.4 контракта срока на оплату товара, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.17 контракта предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 635 559 рублей 45 копеек за период всего с 02.03.2019 по 27.01.2020, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу в рамках первоначального иска уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что в силу п. 2.4 контракта истец вправе начислять такую пеню с момента поставки всего объема товара, а не каждой конкретной партии, о чем, по мнению ответчика, также свидетельствует отсутствие в контракте условий на поставку, оплату товара частями или партиями, арбитражным судом не принимается, поскольку данный довод основан на неверном толковании п. 2.4 контракта. Так, п. 2.4 контракта предусматривает предварительную оплату в размере 5 % от суммы заявки, а также оплату оставшейся суммы в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания заказчиком товарных накладных, счетов-фактур, данное условие контракта не ставит в зависимость оплату цены товара от получения спорного товара в полном объеме, напротив, сторонами согласовано условие об оплате спорного товара после его поставки и подписания ответчиком нескольких товарных накладных, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о необходимости оплачивать цену товара после каждой конкретной поставки, передачи отдельный партии товара. В нарушение п. 1. ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил необходимость иного толкования п. 2.4 контракта.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев встречный иск, установил, что согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика, которая направлена ответчиком и получена истцом 29.12.2018, тогда как истец, действительно, допустил просрочку поставки спорного товара в соответствии с названными универсальными передаточными документами, в связи с чем ответчик вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.10 контракта предъявить к взысканию с истца по настоящему делу пеню в размере 314 230 рублей 24 копейки за период всего с 28.02.2019 по 19.09.2019, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения истца против встречного иска, основанные на доводе о том, что ответчик неверно определяет фактический момент получения товара, арбитражный суд не принимает, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ достоверно не опроверг, не оспорил расчет спорной пени ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в полном объеме, также на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковыми требованиями о взыскании основного долга по настоящему делу, пропорционально той части таких исковых требований, добровольное удовлетворение ответчиком которых последовало после принятия искового заявления к производству, в остальной части исковых требований о взыскании основного долга, уплата которого осуществлена ответчиком до принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом пропорциональная часть государственной пошлины по таким требованиям в размере 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). 

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы по оплате уплаченной ответчиком при предъявлении встречного иска государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Более того, также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на истца в полном объеме относятся расходы ответчика на оплату почтовых расходов по отправке встречного искового заявления, претензии.

Обстоятельство фактического несения ответчиком почтовых расходов, их размера в связи с рассмотрением встречного иска по настоящему делу арбитражным судом подтверждаются кассовым чеком от 08.04.2020, списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как исковые требования истца о взыскании с ответчика 635 559 рублей 45 копеек пени, 18 139 рублей 82 копеек судебных расходов, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 314 230 рублей 24 копеек пени, 9 653 рублей 76 копеек судебных расходов, арбитражный суд на основании ст. 170 АПК РФ производит зачет требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 815 рублей 27 копеек, в том числе 321 329 рублей 21 копейка пени, 8 486 рублей 06 копеек судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» удовлетворить частично, в сумме 653 699 рублей 27 копеек, из которых 635 559 рублей 45 копеек неустойки, 18 139 рублей 82 копейки судебных расходов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить в полном объеме, в сумме 323 884 рубля, из которых 314 230 рублей 24 копейки неустойки, 9 653 рубля 76 копеек судебных расходов.

В результате зачета взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» 329 815 (триста двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 27 копеек, в том числе 321 329 рублей 21 копейку неустойки, 8 486 рублей 06 копеек судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» из федерального бюджета 13 381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 39 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3647 от 16.12.2019 на сумму 37 235 рублей 36 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.