﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10029/19 

Екатеринбург 

03 марта 2020 г. Дело № А60-16617/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Технология» (далее – общество «НПП «Технология», истец) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу   № А60-16617/2019 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020  рассмотрение кассационной жалобы общества «НПП «Технология»  откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию  спора миром.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 в  соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2020.  

В судебном заседании 26.02.2020 принял участие представитель общества  «НПП «Технология» - Гаранько К.Ю.(доверенность от 15.10.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее –  общество «Стройлогистика», ответчик), извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.  

Общество НПП «Технология» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройлогистика»  о взыскании 5 869 961 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с  01.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства  

(с учётом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»  (далее - общество «ПКП «КЗСМ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.12.2019 решение  суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «НПП «Технология», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального  права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Заявитель полагает, что при постановке вывода об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что переход к истцу прав кредитора  признан судом несостоявшимся, апелляционным судом не учтено содержание  определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу  

о банкротстве общества «ПКП «КЗСМ» ( № А60-18529/2018), которым отказано  в удовлетворении заявления общества «НПП «Технология» о замене в реестре  требований кредиторов заявителя по делу о банкротстве - общества  «Стройлогистика». По мнению кассатора, поскольку замена кредитора не  осуществлена, общество «Стройлогистика» продолжает находиться в реестре  требований кредиторов, в том числе с требованием на сумму 5869961 руб.33  коп., в полной мере реализуя свои права кредитора, у последнего отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.  При таких обстоятельствах заявитель полагает законными и обоснованными  выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Стройлогистика» 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества «ПКП «КЗСМ» несостоятельным  (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме  7 914 655 руб. 39 коп., подтвержденной решениями по делам № А60-27626/2017  и А60-56665/2017.  

Общество «НПП «Технология» платежным поручением от 28.04.2018   № 383 перечислило на расчетный счет общества «Стройлогистика» денежные  средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за  

общество «ПКП «КЗСМ», погашение долга по договору оказания транспортных  услуг, в т.ч. НДС».  

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества  «Стройлогистика» о признании должника банкротом кредитор уточнил размер  требований, указав, что с учетом частичного погашения задолженность перед  ним составляет 5 914 665 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018  по делу № А60-18529/2018 заявление общества «Стройлогистика» признано  обоснованным, в отношении общества «ПКП «КЗСМ» введена процедура  банкротства – наблюдение, требования общества «Стройлогистика» в размере  

5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Платежными поручениями от 17.05.2018 № 453 на сумму 3800000 руб.,  от 18.05.2018 № 456 на сумму 455931руб.39коп., от 22.05.2018 № 1 на сумму  1614030 руб. 94 коп. общество «НПП «Технология» перечислило обществу  «Стройлогистика» денежные средства с указанием в качестве назначения  платежей: «оплата долга, установленного решением по делу  

 № А60-27626/2017, за «ПКП «КЗСМ». 

На основании названных платежей общество «НПП «Технология»  обратилось в рамках дела о банкротстве общества «ПКП «КЗСМ» ( № А60- 18529/2018) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов в порядке  процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - общества  «Стройлогистика».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-18529/2018 в  удовлетворении заявления общества «НПП «Технология» о процессуальном  правопреемстве отказано со ссылкой на осуществление платежей после  введения процедуры наблюдения в нарушение порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве (статьи 113, 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, общество «НПП «Технология» направило в адрес общества  «Стройлогистика» претензию от 06.12.2018 № 185 с требованием о возврате  денежных средств в размере 5 869 961 руб. 33 коп.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения  общества «НПП «Технология» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств,  учитывая отказ в удовлетворении заявления общества «НПП «Технология» о  процессуальной замене общества «Стройлогистика» и то обстоятельство, что  последнее реализует свои права кредитора в деле о банкротстве общества  «ПКП «КЗСМ», фактически оставаясь в реестре требований кредиторов и  

полагая свое требование к должнику неоплаченным, руководствуясь  положениями статей 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта  5 статьи 313, статей 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что произведенные обществом «НПП «Технология»  платежи на сумму 5869961 руб. 33 коп. явились основанием для перехода к  нему в силу закона прав первоначального кредитора - общества  «Стройлогистика» по обязательству должника - общества «ПКП «КЗСМ», при  этом отказ в замене кредитора в деле о банкротстве такой переход не  опровергает.  

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54) об отсутствии по общему правилу оснований для истребования у  кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы,  полученной им от третьего лица в исполнение за должника; не установив  наличия таких исключений из указанного правила, как исполнение  обязательства перед обществом «Стройлогистика» самим должником, так и  признания несостоявшимся перехода прав кредитора к обществу «НПП  «Технология», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 869  961 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, суд округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим  отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия возложения на  общество «НПП «Технология» исполнения обязательства со стороны должника  - общества «ПКП «КЗСМ», с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4  пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54, пришел к верному выводу о том, что общество  «Стройлогистика» вправе было принять платеж от третьего лица в счет оплаты  долга должника без проверки наличия возложения со стороны последнего, при  этом истребовать такой платеж по правилам о неосновательном обогащении  третье лицо впоследствии не может, если кредитор действительно имел  соответствующее право требование к должнику.  

 Апелляционным судом правильно определено, что к рассматриваемым  правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению  положения пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и  статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения  кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по  сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое  толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов  самого кредитора против его воли.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

С учетом приведенных положений законодательства, предмета и  основания заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом  подлежал установлению факт принятия ответчиком перечисленных истцом  денежных средств именно в качестве исполнения обязательства должника,  наличие соответствующего волеизъявления (согласия) ответчика на переход  прав кредитора к истцу.  

Суд первой инстанции при постановке вывода о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходил из того, что  общество «Стройлогистика», несмотря на получение от истца денежных  средств в сумме 5 869 961 руб. 33 коп. в счет погашения обязательства  должника, оставаясь в реестре требований кредиторов общества «ПКП «КЗСМ»  и активно реализуя свои права как кредитора в деле о банкротстве, фактически  полагает себя обладающим данными требованиями к должнику.  

Названные обстоятельства подтверждаются позицией общества  «Стройлогистика», изложенной в отзыве по настоящему делу (т. 1, л.д. 103), в  соответствии с которой ответчик полагает, что действия истца по частичному  погашению задолженности должника фактически направлены на  неправомерное лишение общества «Стройлогистика» статуса заявителя по делу  о банкротстве, установление контроля над процедурой банкротства общества  «ПКП «КЗСМ» и получение дополнительных голосов на собрании кредиторов  при рассмотрении дела о банкротстве. Ответчиком как при рассмотрении  заявления общества «НПП «Технология» о замене кредитора в деле о  банкротстве общества «ПКП «КЗСМ», так и при рассмотрении настоящего  дела, в том числе при даче пояснений в суде кассационной инстанции в  судебном заседании 10.02.2020, излагалась позиция о своем волеизъявлении на  

сохранение статуса кредитора в деле о банкротстве, об отсутствии оснований  считать произведенные истцом платежи на сумму 5 869 961 руб. 33 коп.  погасившими обязательство общества «ПКП «КЗСМ» перед обществом  «Стройлогистика».  

Более того, из содержания размещенного в электронной системе "КАД  Арбитр" определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019  по делу о банкротстве общества «ПКП «КЗСМ» ( № А60-18529/2018)  усматривается, что арбитражным судом рассматривается заявление общества  «Стройлогистика» о его замене в порядке процессуального правопреемства на  общество «АвтоТранспортноеПредприятие» на основании договора уступки  права требования от 08.08.2019, заключенного на условиях оплаты  уступаемого права требования в течении шести месяцев с даты подписания  договора.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные  средства в сумме 5 869 961 руб. 33 коп., перечисленные истцом в адрес  общества «Стройлогистика», фактически не приняты последним в качестве  исполнения обязательства должника и не расцениваются им в качестве  основания для перехода к обществу «НПП «Технология» прав кредитора.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,  что отказ суда в замене общества «Стройлогистика» как кредитора в деле о  банкротстве на общество «НПП «Технология» (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-18529/2018) не  опровергает переход к последнему прав кредитора, не может быть признан  обоснованным с учетом приведенной позиции ответчика.  

Фактически в рассматриваемом случае имеет место отказ кредитора  учитывать предложенное обществом «НПП «Технология» исполнение за  должника, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен  расцениваться как основание для признания перехода прав кредитора к  третьему лицу в порядке пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации - несостоявшимся.  

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.11.2018 по делу № А60-18529/2018 обществу «НПП «Технология» отказано  в удовлетворении заявления о замене кредитора - общества «Стройлогистика»,  последнее осталось кредитором в деле о банкротстве общества «ПКП «КЗСМ»,  но полученные от истца денежные средства не возвратило, тогда как основания  для их удержания отсутствуют, постольку ответчик обязан вернуть истцу  денежные средства в сумме 5 869 961 руб. 33 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  одновременное удержание денежных средств истца и нахождение в реестре  требований кредиторов общества «ПКП «КЗСМ», приводит к наличию у  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционным судом при принятии оспариваемого постановления  нарушены положения статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем выводы не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и неправильно применены положения пункта 5 статьи  313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны  неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции  установил все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда  первой инстанции и отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по  приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

 Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как  судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное  применение данных норм, вследствие чего его выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2019 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по делу № А60-16617/2019 Арбитражного суда Свердловской области  отменить, решение от 24.07.2019 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Технология» 3 000 рублей в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Г.Н. Черкасская